Рішення № 59548515, 01.08.2016, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/816/15-ц

2/706/13/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом справу за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною вимогою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Талалаївської сільської Ради 15 серпня 2008 року вона є власником житлового будинку, господарських будівель та споруд по вулиці Українській 77 с.Талалаївка, Христинівського району, Черкаської області. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане реєстраційною службою Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області 16 травня 2013 року вона є власником земельної ділянки площею 0,098 га по вулиці Українській 77 с.Талалаївка, Христинівського району, Черкаської області цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане реєстраційною службою Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області 16 травня 2013 року вона є власником земельної ділянки площею 0,25 га по вулиці Українській 77 с.Талалаївка, Христинівського району, Черкаської області цільове призначення якої для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка). В належному мені на праві власності будинку, окрім неї, також проживає та користується ним її донька ОСОБА_6 разом з своєю сімєю. Також донька користується і належними мені на праві власності земельними ділянками.

По сусідству зі мною в будинку 79 по вулиці Українській с.Талалаївка, Христинівського району власником якого згідно запису в по господарській книзі є ОСОБА_7, який помер 04.01.2004 року, будинку проживають та користуються ним ОСОБА_3 та члени його сімї- Головата Т.А., їх діти донька ОСОБА_8 та син ОСОБА_9. На протязі тривалого часу між нами стали часто виникати сварки та непорозуміння із-за того, що відповідач порушає правила добросусідства, вчиняє неправомірні дії щодо мене та мого майна, ображає мене, принижує, тобто вчиняє свавілля. Так, 25 лютого 2015 року близько 17.00 год. зять позивачки ОСОБА_2 знаходився в дворі мого домогосподарства виконував роботи по господарству та почув, що щось гупає по моїй огорожі з металу (профнастилу). Звук був схожий та постріли. Коли зять підійшов ближче то побачив, що відповідач з предмета схожого на пневматичний пістолет стріляє по металевій огорожі. Він став робити відповідачу зауваження. На що останній став заперечувати та кинувся до зятя битись. Після припинення конфлікту я разом з зятем оглянули огорожу та виявили, що було пошкоджено 26 листів металевого профнастилу: з них 12 листів 0,8 по ціні 147 гривень на суму 1764 гривні та 14 листів 1,0 по ціні 159 гривень на суму 2226 гривень , всього на суму 3990 гривень. Даний факт був предметом розгляду Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області за звернення моєї доньки ОСОБА_6

25 квітня 2015 року близько 9.00 ранку вона разом з своєю родиною перебувала в своєму будинку, коли почули звук болгарки, яка працювала різучи метал. Коли вона разом з донькою ОСОБА_6 та зятем ОСОБА_2 вибігли в двір то побачили, що відповідач різав металеві стовпчики, які тримали металевий профнастил довжиною 6 м труби діаметром 40 вартістю 71,00 грн за 1 метр на суму 426 гривень та 24 метри квадратної труби розміром 20x20 вартістю 25 грн за 1 метр на суму 600 гривень,( весь метал відповідач забрав собі), деревяний брус розміром 50x50 довжиною 4метри по ціні 6 грн за 1 метр на суму 24 гривні(деревяний брус поламав коли відбивав його від стовпчиків)всього на суму 1050 грн. Зять підбіг до відповідача та намагався вимкнути болгарку, а відповідач став махати болгаркою в сторону ОСОБА_2 та порізав йому праву ногу, але зять все таки вимкнув болгарку. На що відповідач став кричати та ображати нас та відповів, що вона побудувала паркан на його земельній ділянці, а тому він його зрізає. За повідомленням доньки даний інцидент також був предметом розгляду Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області. Таким чином суму завданої їй матеріальної шкоди становить 5040,00 грн (пять тисяч сорок гривень).

Окрім того, вважає, що неправомірними діями відповідачів її була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що порушено її право власності, захищаючи, яке від дій відповідачів вона терпіла приниження та образи, будівництво гаража на межі та гноярка на її земельній ділянці доставляють їй незручностей та є причиною постійних непорозумінь між нами, від чого я втратила сон та спокій, потребую від себе додаткових зусиль для організації її життя та побуту тому моральну шкоду вона оцінюю в 10000 гривень., а також просила суд стягнути судові витрати. 21.04.2016 року позивачка збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6996 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати у сумі 487,20 грн. державного мита, 1300 грн. за проведену товарознавчу експертизу, 3500 грн. за правову допомогу.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, покликаючись на обґрунтування зазначені в позовній заяві.

Відповідач та його представник позов не визнали, вважали, що діями відповідача не було завдано шкоду позивачу. Однак позивач в судовому засіданні пояснив, що стовпи тину він зрізав вважаючи, що позивачка неправомірно встановила тин на його земельній ділянці.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Талалаївської сільської ради від 15 серпня 2008 року позивачка є власником житлового будинку, господарських будівель та споруд по вулиці Українській 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане реєстраційною службою Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області 16 травня 2013 року, вона є власником земельної ділянки площею 0,098 га по вулиці Українській 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане реєстраційною службою Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області 16 травня 2013 року, вона є власником земельної ділянки площею 0,25 га по вулиці Українській 77, с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області цільове призначення якої для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка). По сусідству із позивачкою в будинку 79, по вулиці Українській с.Талалаївка Христинівського району Черкаської області, власником якого згідно запису в по господарській книзі є ОСОБА_7, який помер 04.01.2004 року, проте в будинку проживають та користуються ним відповідачка ОСОБА_10 та члени її сімї - відповідач ОСОБА_8, їх діти донька ОСОБА_8 та син ОСОБА_9.

25 лютого 2015 року близько 17.00 год. зять позивачки ОСОБА_2 знаходився в дворі мого домогосподарства виконував роботи по господарству та почув, що щось гупає по моїй огорожі з металу (профнастилу). Звук був схожий та постріли. Коли зять підійшов ближче то побачив, що відповідач з предмета схожого на пневматичний пістолет стріляє по металевій огорожі. Він став робити відповідачу зауваження. На що останній став заперечувати та кинувся до зятя битись. Після припинення конфлікту я разом з зятем оглянули огорожу та виявили, що було пошкоджено 26 листів металевого профнастилу: з них 12 листів 0,8 по ціні 147 гривень на суму 1764 гривні та 14 листів 1,0 по ціні 159 гривень на суму 2226 гривень , всього на суму 3990 гривень. Даний факт був предметом розгляду Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області за звернення її доньки ОСОБА_6 про що було зроблено висновок №391 відповідно до якого відповідач у справі два пояснення, що він стріляв по голубах та ненавмисно попадав по тину.

25 квітня 2015 року близько 9.00 ранку вона разом з своєю родиною перебувала в своєму будинку, коли почули звук болгарки, яка працювала різучи метал. Коли я разом з донькою ОСОБА_6 та зятем ОСОБА_2 вибігли в двір то побачили, що відповідач різав металеві стовпчики, які тримали металевий профнастил довжиною 6 м труби діаметром 40 вартістю 71,00 грн за 1 метр на суму 426 гривень та 24 метри квадратної труби розміром 20x20 вартістю 25 грн за 1 метр на суму 600 гривень,( весь метал відповідач забрав собі), деревяний брус розміром 50x50 довжиною 4метри по ціні 6 грн за 1 метр на суму 24 гривні(деревяний брус поламав коли відбивав його від стовпчиків)всього на суму 1050 грн. Зять підбіг до відповідача та намагався вимкнути болгарку, а відповідач став махати болгаркою в сторону ОСОБА_2 та порізав йому праву ногу, але зять все таки вимкнув болгарку. На що відповідач став кричати та ображати нас та відповів, що я побудувала паркан на його земельній ділянці, а тому він його зрізає. За повідомленням доньки даний інцидент також був предметом розгляду Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про що було зроблено висновок №826 відповідно до якого відповідач у справі два пояснення, що він вирішив знести паркан, оскільки вважав, що даний паркан розташований на його земельній ділянці.

Відповідно до висновку експерта №14/03-2016 року вартість відновлюваних робіт по ремонту огорожі становить 4026 грн. вартість матеріалів необхідних для ремонту відновлюваних робіт становить 2970 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню 6996 грн. грн. відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно дост. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно дост. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім матеріальної шкоди позивачеві спричинено і моральну шкоду, яка виразився в тому, що він морально страждав та був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди, разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням ступеню моральних страждань та спричиненої матеріальної шкоди. Суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди 1000 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно дост. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати а саме 487,20 грн. державного мита, 1300 грн. за проведену товарознавчу експертизу.

Що стосується вимоги позивача в частині компенсації витрат на отримання юридичної допомоги, суд встановив, що витрати позивача на отримання юридичної допомоги не підтверджені належним чином, представник позивача в справі не надав розрахунку, тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.23,1163,376 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6996 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 487,20 грн. державного мита, 1300 грн. за проведену товарознавчу експертизу.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Відповідно дост. 294 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук