Ухвала суду № 59547967, 09.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/2012/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.

Провадження № 22-ц/790/3950/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування та поновлення державної реєстрації права власності, -

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним укладений 18 лютого 2015 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1, від імені яких на підставі довіреностей від 13 березня 2012 року діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 9з, V?, X, XI, XII в літ. «А-3», загальною площею 294,6 кв.м., що знаходяться в буд. АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А.М., витребувати вказане нерухоме майно із незаконного володіння ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ці нежитлові приміщення та поновити реєстрація права власності по ? частині за ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року вжито заходів забезпечення позову - накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 9з, V?, X, XI, XII в літ. «А-3», загальною площею 294,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються вищевказаних нежитлових приміщень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 20 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначили, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року їм поновлено строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року, а скасування заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі скасування в касаційному порядку судових рішень та задоволення заявленого ними позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позову, а а тому наявні передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення цього позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року вжито заходів забезпечення позову - накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 9з, V?, X, XI, XII в літ. «А-3», загальною площею 294,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються вищевказаних нежитлових приміщень.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК підстав для скасування вжитих ухвалою цього ж суду від 20 березня 2015 року заходів забезпечення позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді