Ухвала суду № 59547880, 04.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1178/16 Слідчий суддя: Маньковська О.О.

Справа № 641/5820/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Чопенка Я.В., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря - Мерзлікіної А.С.,

прокурора - Стасевського Л.С.,

представника власників майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майна у кримінальному провадженні № 12016220540000902, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220540000902 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_4, а саме: ручки «Паркер» у футлярах у кількості 16 шт.; набори рюмок, стаканів та фужерів у кількості 9 шт.; сувенірні монети «Казанська ікона» 1шт, «Свята трійця» 1шт. «Злиток з металу жовтого кольору» «Billijn Dollar Proof» № 0022 1шт., сувенірна монета «Luwar Galendar» 1шт., сувенірна монета ertiticate of Avthenticity» 1 шт., сувенірна монета «Kepvbligue Democratiguc» 1 шт., сувенірна монета Mennica polska» республіка Білорусь - 20 рублів 1шт, сувенірна монета «Бик 5 ун.» 1 шт., сувенірні монети «Національного банку України» номіналом 5 грн. у кількості 2 шт., сувенірні монети Олімпіади 2009 року у кількості 2 шт. 4 бокали срібні у кількості 2 шт. з етикетками наступного змісту (срібло 925°- вага 90,93г. та 91,г-); набір монет Silver Proof Colleccion - 16 шт. бокали з металу сірого та жовтого кольору - 2 шт., набір бокалів з металу жовтого кольору 6 шт., чашка срібна 925° вагою 122,7г. 1шт., пивні кухлі з металу сірого кольору в кількості 2 шт., горщик «GEMBIRD» 1 шт., стопки з металу сірого кольору (срібло 925° ) вага 60,2 гр., 55,0 гр., у кількості 2 шт. рюмки 2 шт. зі срібла 925° вагою 47,89 та 50, 55 гр., фляга зі срібла 925° 138,09 гр. - 1 шт., рюмки зі срібла вагою 32, 07 та 34,20 - 2 шт., рюмки зі срібла 925° вагою 47,0 та 50 гр. - 2 шт., запонки з металу білого кольору та каменем білого кольору - 2 шт., запонки на зажим для краватки - 1 шт., ікона з металу жовтого кольору та сірого кольору на дерев'яній основі «HELLEMCHANDCRAFTED CREATIONS» - 1 шт., ікона на дерев'яній основі - 1 шт., ікона на дерев'яній основі Святого Миколи - 1 шт., знак державної скарбниці 1920 року - 2 шт., картина з металу сірого кольору срібла 925° - 1 шт., автомат МНГППШ № БИ 78605 з приєднаним магазином № 623; (макет) - 1 шт., злиток золота - 10 гр. 999,9° - 1 шт,. злиток золота - 250 гр. 999,9° - № 003931 - І шт., злиток золота - 20 гр. 999,9° - №027173 - 1 шт., злиток золота - 10 гр. 999,9° - № 402785 - 1 шт., злиток золота - 10 гр. 999,9° - №031308 - 1 шт., злиток золота - 10 гр. 999,9° - №062295 - 1 шт., злиток золота - 50 гр. 999,9° - №701556 - 1 шт., ланцюг з металу жовтого кольору 585°, монета номіналом 125 грн. золота 999,90 вага 7,78 гр. № 002776 - 1 шт., монета номіналом 10 грн. срібло 925° вага 31,1 гр. №0002205 - 1 шт., монета номіналом 50 грн. золото 900° вага 15,55 гр. № 2449 - 1 шт., литки А-4 з печаткою гербовою на 17 аркушах, годинник наручний «РАТЕК PHILIPPE GENEVE»; годинник наручний «EDOX» - 1 шт., монета зі срібла 999° вагою 31,1 гр. - 1 шт., виписка по договору №3915 «Банк Базис» на 5 арк., заява ОСОБА_5 на 1 арк., технічний паспорт на приміщення за адресою: м. Харків, віл. Слобожанська, 24 - на 10 арк., чорнові записи від 18.02.2013 pоку, 27.08.2013 року, довідка про доходи ОСОБА_4 на 2014-2015 рік, запечатаний конверт з назвою «Конкурсное предложение ООО Радос»., перелік об'єктів житлових приміщень, які пропонуються на розгляд для прийняття рішення про приватизацію шляхом викупу - на 33 арк., копія свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_1 - додаток на 6 арк. на ім' я ОСОБА_7 від 1994 року, оцінка приміщень. Паспорт, сертифікат. Оцінщик ОСОБА_8 - на 6 арк., платіжне доручення № 1 від 16.07.2016 року 1 шт., перелік вільних приміщень у Дзержинському районі на 12 арк., копія додаткової угоди №7 до договору оренди до нежитлового приміщення № 867 від 08.08.2001 року - на 5 арк., чернові списки приміщень - на 1 арк., диски з назвою : «База даних УКНП по состоянию на 24.02.2014рік». платіжне доручення на адресу: АДРЕСА_2 - на 12 арк., документи, які знаходяться в роботі відділу маркетингу та менеджменту на розгляді конкурсної комісії станом на 04.02.2016 року на 2 арк,. списки приміщень на 9 арк., бізнес-план для участі в конкурсі с продажу об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 - на 3 арк., договір на участь в двокомплексному соціально-економічному розвитку м. Харків без номера та дати, підписаний однією стороною (учасником) - на 28 арк., портрет ОСОБА_4 в багетній рамці, автор картини не вказаний, купюри номіналом 200 гривень у кількості 35 шт.; ТА 8193345, ЕЩ 2585447, ЗБ 5551736, ВЗ 3808584, КВ 7696659, СБ 40698772, ЕЯ 0957758, ЄС 5145723, ЄЖ 3241864, ЄД 6570606, ВЦ 0082285, ЄШ 9439160, ВЗ 4848457, ПГ 1758301, ЕГ 6217963, КД 3430585, КА 3195938, ЕЮ 1126818, КГ 0675568, АА 1311481, КД 280460, KM 007244, ПА 7948224, KM 7446590, КА 4346975, ЕВ 1160938, ЄЮ 1447924, ЕЕ 5577725, ЕИ 1990502, ВЦ 2634109, ЄЯ 5608294, КН 6432422, ЕЦ 9904036, ЄЩ 8866686, купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 шт.; КК 1677107, АЕ 2959361, купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 шт.; ТЗ 6333810, СД 8229181, купюра номіналом 500 гривень ВХ 5271238, купюри номіналом 100 дол. США 22 шт.; КЕ 3740802814 В, FB 65315159 A, LG 20402173 С, КК 4002833 С, LB 46443885 К, NB 67245009 М, КК 53926576 С, HL 58442340 D, КВ 35126028 J, СВ 92040765 С, КК 69587043 С, КВ 58441723 Н, КК 69587044 С, КВ 05018411 К, KF 87783205 В, CF 85201949 A. LB 46443794 К, НВ 09201874 Є, HF 78804470 Е, LF 38326056 Е, КК 40023832 С, KF 61938648 А, купюри номіналом 50 дол. США у кількості 20 шт. АА 41926895 А, II 10162309 A, JF 0757581 1 A, JF 56847615 A, MF 03012839 A, JB 54301601 A, JB 17254048 В, IL 65659532 А, MB 53248758 A, JL 40897055 А, ІА 46900866 А, ІА 14084765 А, ІВ 06575892 В, JG 33826622 A, JB 06833267 A, JL 64885923 А, ІК 32981627 A, GE 57388156 А, ІК 41893412 А,ІВ 15139983 В, купюри номіналом 20 дол. США у кількості 10 шт. ЕІ 19039080 A, JB 27671185 F, JB 54154949 G, JB 87212414 F, JF 66186401 С, ІС 33531943 С, MB 20553750 A, IG 22281125 D, EJ 39699923 A, BL 62923654 F, купюри номіналом 10 дол. США у кількості 11 шт. В 50111326 D, МК 09085350 A, MN 01431917 А, ME 05960482 A, JF 69895265 A, JB 45388740 В, MF 77478369 A, MF 76774509 A, ML 02767454 A, MF 12256813 A, ML 07281640 В, купюра номіналом 100 Євро 1 шт. s 19819741777, купюра номіналом 50 Євро 1 шт. X 46266896864, купюра номіналом 20 Євро 1 шт. 36733096634, купюра номіналом 10 Євро 1 шт. 55461672086.

Крім того, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5, за місцем проживання ОСОБА_5, а саме: податкова декларація про майновий стан та доходи на 2015 рік на один місяць ОСОБА_5 на 4 арк., чернетка 1 арк, копія №14362-б-ц купівлі продажу нежитлового приміщення орендованого ТОВ «Кристал 21» від 11.06.2009 року, чернетка 1 арк., копія витягу з Державного реєстру правочинів від 11.06.2009 з додатком на 1 арк., копія акту № 4362-ВС нежитлового приміщення 1 арк., копія договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 10.11.2015 року з додатками (АДРЕСА_6) арк., аркуші формату А-4 з відтиском печатки «Приватне підприємство СЕТ-Т № 35701985» без тексту 21 арк., копія плану АДРЕСА_6 «А-5» 1 арк., копія свідоцтва про нерухоме майно АДРЕСА_6, нежитлові приміщення цокольного поверху 2 арк., копія витягу з Державного реєстру на нерухоме майно по АДРЕСА_7, 2 арк., акт виконаних робіт до договору нежитлового приміщення 01.02.2013 року за грудень 2013 року на 1 арк., товарний чек № 1 від 19.0.2016 року до договору оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_8 за січень 2015 року на 1 арк., копія договору дарування частини нежитлового приміщення від 15.12.2010 року по АДРЕСА_9 на 6 арк., копія договору про поділ спільного майна подружжя від 13.12.2010 року на 1 арк., чорновий запис, нежитлові приміщення АДРЕСА_6 на 1 акр., копія повідомлення ОСОБА_5 № 3.1/1358 від 18.02.2011 року на 1 арк., копія експертного висновку протипожежного стану по АДРЕСА_9 на 5 арк., квитанції про оплату № 06112015155825 від 06.11.2015 року, № 06112015155400 від 06.11.2015 року, № 06112015154734 від 06.11.2015року, № 06112015153147 від 06.11.2015 року, 4 шт., чорнові записи АДРЕСА_9 на 1 арк., зошит сірого кольору у клітинку з написом «Расчет», 1 шт.

Слідчий суддя встановив наявність правових підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, оскільки могло бути предметом злочину чи одержаним від вчинення кримінального правопорушення та/або доходами від них. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2016 року скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 - ОСОБА_5 Апелянти зазначають, що слідчим не доведено існування обгрунтованої підозри вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Підозра в кримінальному провадженні № 12016220540000902 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України нікому не повідомлена. Слідчий в обгрунтування клопотання посилається на показання свідка ОСОБА_9, проте останній безпосередньо не знайомий з ОСОБА_4, ніколи з ним не зустрічався. Тобто з показань ОСОБА_9 не можливо встановити яким чином ОСОБА_4 міг впливати на процес відчуження комунального майна. Слідчим суддею не надано оцінки показанням ОСОБА_9, з яких слідує, що відчуження майна на його користь відбувалося за рішенням Харківської міської ради. Слідчим суддею не перевірено, яку посаду займав ОСОБА_4 на момент подій, зазначених у клопотанні слідчого, і вважає, що лише факт обіймання апелянтом певних посад в структурних підрозділах виконавчих органів Харківської міської ради не може бути єдиною підставою для арешту майна. В оскаржуваній ухвалі, на думку апелянта, не вказано на підставі яких фактів слідчий суддя зробив висновок про необхідність арешту майна та не зазначено яким саме критеріям, переліченім у ст. 98 КПК України воно відповідає. Слідчим суддею не надано належної правової оцінки можливості використання вилучених речей та документів у якості доказів у кримінальному провадженні. В судовому засіданні не було доведено існування хоча б одного ризику знищення чи втрати майна. Крім того, жодним чином не вирішувалося питання про підтвердження права власності на вилучене майно, не визначено способу арешту майна належного апелянту. Посилається на те, що слідчим суддею залишились недосліджені обставини, передбачені ст. 173 КПК України.

Крім того в апеляційні скарзі ОСОБА_5 вказує, що під час проведення обшуку не було досліджено обставин щодо адвокатського статусу ОСОБА_5, та не взято до уваги той факт, що вона є адвокатом, у зв'язку з чим на неї розповсюджуються професійні гарантії, передбачені ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які були порушені при проведенні обшуку житла. Вказаною нормою передбачено що проведення слідчих дій стосовно адвоката може здійснюватися виключно з дозволу суду, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора АРК, області, міст Києва та Севастополя, тоді як з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку звернувся лише слідчий. Зазначеним законом забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов'язаних із здійсненням адвокатської діяльності. Всі документи, що були вилучені у ОСОБА_5 є об'єктом адвокатської таємниці, а крім того, жоден з вилучених у неї документів не був зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, у зв'язку з чим накладення арешту на вилучене майно є незаконним. Слідчим суддею не визначено способу арешту майна. Апелянт звертає увагу на помилки в оскаржуваній ухвалі щодо зазначення адреси де проводився обшук. Вважає, що слідчий суддя не мав права приймати до розгляду клопотання про арешт майна, яке було вилучене під час обшуків за різними адресами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власників майна, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вбачає підстави для її часткового задоволення.

Згідно наданих до суду матеріалів, в проваджені СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали кримінального провадження №12016220540000902 від 28.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України.

В клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_4 працює на посаді начальника відділу маркетингу та менеджменту управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради протягом тривалого часу, здійснював відчуження майна (нежитлові приміщення) Харківської місцевої громади через підставні фірми та підставних осіб, в наслідок чого отримував значні прибутки.

Так, під час розслідування кримінального провадження в якості свідка був допитаний ОСОБА_9, який пояснив, що з 2005 року є фізичною особою - підприємцем. В 2012 році він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_3, який тісно співпрацює з ОСОБА_4 запропонував йому «заробити». Пояснив свою пропозицію тим, що ОСОБА_9 необхідно узяти в оренду нежитлове приміщення 1 поверху літ. А.5 за адресою АДРЕСА_10, яке пропонує безпосередньо ОСОБА_4 через ОСОБА_3. Процедура оренди повинна бути законною, допомогу в оформлені та укладені договорів оренди надавав ОСОБА_3. Дана заява розглядається на сесії Харківської міської ради, яка надає дозвіл на оренду вказаних приміщень. Після того, як договір оренди був підписаний, ОСОБА_9 повинен був сплатити орендну плату та написати заяву на викуп даного приміщення. Співробітники Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розглянувши дану заяву, через «свої» фірми, які проводять оцінку майна, проводили оцінку даного приміщення, яка була значно занижена від ринкової вартості. При чому оцінщики ніколи не приходили на об'єкт для здійснення огляду приміщень. Після складення акту про оцінку майна, була проведена сесія Харківської місцевої ради з розгляду даного питання. При позитивному прийняті рішення сесією Харківської місцевої ради (воно завжди було позитивним), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передавало документи до приватного нотаріусу, який посвідчував договір купівлі-продажу нежитлового приміщення." При укладені договору купівлі-продажу був присутнім тільки ОСОБА_9, представники управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на угоду не з'являлися. Нотаріус самостійно забирав документи в управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Наступні дії проходили без участі ОСОБА_9 Хто саме перераховував кошти за придбання нежитлових приміщень йому не відомо. Через деякий час, після телефонного дзвінка, ОСОБА_9 необхідно було з'явитися у нотаріуса (прізвище якого в телефонному режимі називав ОСОБА_3 або ОСОБА_5 - дочка ОСОБА_4). У визначеному місці, а саме в нотаріальній конторі, ОСОБА_9 підписував договір купівлі-продажу на осіб, які вказувала ОСОБА_5 Зокрема це були її подруги або її близькі родичі. ОСОБА_9 було відомо, що через деякий час ОСОБА_5 оформлювала на себе дані приміщення. За такі дії йому обіцяли винагороду в сумі від 1500 до 2000 дол. США, але грошові кошти він так і не отримав.

В період з 2012 року по 2015 рік було оформлено 6 таких угод з продажу нежитлових приміщень за наступними адресами:

АДРЕСА_10, нежитлові приміщення 1 поверху літ. А - 5;

АДРЕСА_8, нежитлові приміщення 1 поверху літ. А - 8;

АДРЕСА_11 нежитлові приміщення 1 поверху літ.БІ;

АДРЕСА_6 нежитлові приміщення цокольного поверху літ. А 5;

АДРЕСА_12 нежитлова будівля літ. А - 1;

АДРЕСА_13, 3 поверх, літ. Б -4. У зв'язку з тим, що грошові кошти ОСОБА_9 так і не отримав, то в якості компенсації в 2014 році ОСОБА_3 запропонував з наданого ним списку нежитлових приміщень (який отримав від ОСОБА_4) вибрати приміщення, яке по угоді буде належати саме ОСОБА_9 З даного списку ОСОБА_9 вибрав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_13 З поверху в літ. Б - 4. По вищевказаній схемі на дані приміщення він отримав договір оренди, а потім і договір купівлі-продажу. При укладені договору купівлі-продажу ОСОБА_9 особисто були сплачені власні грошові кошти 230000 грн. ( оцінка була проведена оцінщиками, які співпрацюють з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та вартість даного прирощення було значно занижена від ринкової вартості та складала лише 230 000 грн. за 200 кв. метрів). При укладені договору купівлі-продажу був присутній представник фонду державного майна ОСОБА_12 (прізвище на знає) та він. Приватним нотаріусом ОСОБА_13 було посвідчено договір купівлі-продажу. Після підписання договору, нотаріус, всупереч встановленим нормам законодавства, один примірник договору купівлі-продажу не видала. Обидва примірника документу забрала ОСОБА_12, ОСОБА_9 лише надали копію даного договору. ОСОБА_12 повідомила, що оригінал він зможе забрати безпосередньо у ОСОБА_4 Однак, ОСОБА_4 пояснив, що «плани змінилися» та право власності на дане приміщення необхідно переоформити на іншу людину. Почав погрожувати фізичним насильством, якщо ОСОБА_9 не погодиться підписати новий договір купівлі-продажу. 18.12.2014 року у приватного нотаріуса ОСОБА_14 ОСОБА_9 підписав договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_13. Ім'я особи, яка стала новим власником даного нежитлового приміщення ОСОБА_9 дізнався лише коли підписав договір. Новим власником став ОСОБА_15, код.НОМЕР_1. Грошові кошти при укладені договору ОСОБА_9 передані не були. Грошові кошти, які були сплачені особисто ним за дані приміщення ніхто не повернув.

Під час додаткового допиту ОСОБА_9 він повідомив, що неодноразово зістрічався з ОСОБА_4, та його донькою ОСОБА_5 у службовому кабінеті ОСОБА_4 та місцем мешкання.

Крім того, у клопотанні вказано, що допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 є її батьком. Вона має у власності нежитлові приміщення, але які саме та за якими адресами не пам'ятає. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 вона придбала у ОСОБА_9, але чи був він взагалі на угоді сказати не може. Чи укладала з ОСОБА_9 ще якісь угоди не пам'ятає.

Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна повинен зазначити :

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегія суддів відмічає, що надані слідчим до суду матеріали крім посилань на свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не містять копій їх протоколів допиту.

Крім того, відповідно до змісту клопотання, у вищевказаний спосіб було відчужено 6 об'єктів нерухомості протягом 2012 - 2015 роки. Разом з цим матеріали судової справи не містять жодних документів, що свідчать яку посаду обіймав ОСОБА_4, в який саме період, а лише є посилання на відомості з його декларації за 2015 рік.

Не надано також суду копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук за адресами місця проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5, без якої неможливо встановити мету та цілі проведення вказаної слідчої дії.

Вказані обставини свідчать про те, що слідчий у клопотанні не виконав в повній мірі вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, і це залишились поза увагою слідчого судді.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 16.07.2016 року підлягає скасуванню.

Положеннями с. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд, приймаючи рішення про необхідність скасування ухвали слідчого судді, вважає необхідним повернути клопотання до Харківської місцевої прокуратури № 5 для усунення його недоліків, встановивши для цього строк, протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Інші питання, викладені в апеляційних скаргах, у тому числі і з'ясування статусу ОСОБА_5 та необхідності дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підлягають з'ясуванню в ході виконання ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від16 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майна у кримінальному провадженні № 12016220540000902 - скасувати, а клопотання слідчого повернути до Харківської місцевої прокуратури № 5 для усунення його недоліків, встановивши для цього строк, протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Судові матеріали повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: