Рішення № 59547427, 02.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.16р. Справа № 904/2581/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, нової редакції статуту та скасування реєстраційних дій

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник (дов. № 606 від129.04.2016)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА" та відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить :

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 29 липня 2015 року, протоколом №38 від 31 липня 2015 року та протоколом №42 від 21 жовтня 2015 року;

- визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» в новій редакції, зареєстрованій 30.07.2015 № 12241050012053102 та 03.08.2015 №12241050013053102;

- скасувати реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 30.07.2015 року щодо зміни керівника юридичної особи (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241070011053102 від 30.07.2015), реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 30.07.2015 року щодо зміни місцезнаходження та складу або інформації про засновників (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241050012053102 від 30.07.2015), реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 03.08.2015 року щодо зміни складу або інформації про засновників (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241050013053102 від 03.08.2015), реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 22.10.2015 року щодо зміни керівника юридичної особи (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241070014053102 від 22.10.2015).

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем-1 вимог Закону України "Про господарські товариства" під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА" 29 липня 2015 року, 31 липня 2015 року та 21 жовтня 2015 року, а також порушенням прав позивача як учасника товариства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено у судовому засіданні 12.05.2016.

12.05.2016 представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав через канцелярію суду пояснення по справі, в яких зазначив, що повноваження Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з 01.05.2016 здійснює Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради VII скликання № 7/3 від 16.03.2016 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" (а.с. 36- 37 т. 1).

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_4 подав клопотання про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилався на той факт, що прийняття рішення по даній справі безпосередньо стосується прав та законних інтересів ОСОБА_4, оскільки остання на час розгляду цієї справи є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА", в підтвердження чого заявником було подано до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА" (код 37805779) (а.с.39 - 42 т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016, залучено до участі у справі у якості відповідача-3: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а розгляд справи відкладено на 13.06.2016.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради подав відзив по справі, в якому вказав про відсутність порушень з боку реєструючого органу при проведенні реєстраційних дій, що є предметом даного спору, зазначив, що державний реєстратор діяв в межах та в спосіб передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань", просив суд розглядати справу без його часті (а.с.38- 40 т. 2).

Відповідач-3 подав через канцелярію суду пояснення по справі № 02.2-25/37 від 10.06.2016, в яких вказав, що відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців управління - реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради є структурним підрозділом Департаменту та не є володільцем правовстановлюючих документів. (а.с. 53 т. 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, а розгляд справи відкладено на 19.07.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016, продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 09.08.2016, вилучено з участі у справі відповідача-2: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

01.08.2016 представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (відповідача-2) у судове засідання не з'явився. Надіслав електронною поштою клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.08.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №40 від 23.03.2015 (державну реєстрацію якого проведено 09.04.2015 номер запису 12241050009053102), учасником товариства є ОСОБА_1 (а. с. 17-28 т. 1).

ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі Товариства у розмірі 5 167 377,86 грн., що еквівалентно 100% статутного капіталу. Частка сплачена у повному обсязі, ОСОБА_1 не має зобов'язань щодо здійснення внесків до статутного капіталу Товариства (п.5.3.1. Статуту).

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 по справі № 199/5098/15-ц провадження №(2/199/2493/15), було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відповідно до умов якої, в рахунок погашення боргу за розписками, ОСОБА_1 передає ОСОБА_5 свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», яка складає 100% статутного капіталу та становить 5 167 377, 86 грн. (а.с. 223-225 т.1)

В матеріалах справи (а.с.222 т.1) міститься протокол позачергових зборів учасників від 29.07.2015, відповідно до якого 29.07.2015 відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА». Як зазначено у протоколі присутнім на зборах був громадянин ОСОБА_5 на підставі судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 про затвердження мирової угоди. Запрошені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не з'явились.

Як вказано у протоколі від 29.07.2015 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», збори вважаються повноважними тому що на них присутні учасники, які володіють у сукупності 100% голосів.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 7.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають більше ніж 60% голосів, або їх представники.

У п. 2.6. Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ. Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 провадження №2-ц/774/8151/15 категорії -19/27 ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 по справі № 199/5098/15-ц провадження №(2/199/2493/15 про затвердження мирової угоди було скасовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час прийняття загальними зборами спірних рішень ОСОБА_5 не був власником частки, яка належить ОСОБА_1, оскільки судове рішення яке визнавало таке право власності згодом було скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області, та не набув статусу учасника товариства, оскільки відповідне рішення про його вступ до товариства не приймалось загальними зборами ТОВ "БЛАГОВЕСТА". На час проведення загальних зборів 29.07.2015 єдиним учасником ТОВ "БЛАГОВЕСТА" був ОСОБА_1, якому належало 100% голосів.

Зважаючи на вищевикладене суд не погоджується з тими даними, які зазначені у протоколі загальних зборів від 29.07.2015 щодо наявності на цих зборах кворуму.

Порядок скликання та проведення зборів учасників товариства регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України "Про господарські товариства" та Статутом.

Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 29.07.2015 в установленому законом порядку, а також у будь-якому іншому порядку та у будь-який інший спосіб.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, про те, що відповідачем було порушено процедуру скликання зборів, зокрема, не повідомлено позивача відповідно до положень статуту та Закону України "Про господарські товариства" про час, місце та порядок денний зборів, які відбулись 29.07.2015.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В абз. 5 пункту 2.25 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 5017/1221/2012, яка згідно з ст. 111-28 ГПК є обов'язковою для всіх судів України.

Отже, неповідомлення учасника про позачергові загальні збори, оформлені протоколом від 29.07.2015, порядок денний, якого містить питання щодо переходу частки у статутному капіталі товариства, виборів виконавчих органів, затвердження статуту товариства у новій редакції, безперечно грубо порушує права такого учасника (позивача).

Відповідно до пункту 7.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства", що кореспондується з частиною 4 статті 145 Цивільного кодексу України, до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства.

Порядок денний загальних зборів товариства, що були проведені 29.07.2015, містив наступні питання:

1. Перехід частки у статутному капіталі товариства згідно судового рішення - ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 про затвердження мирової угоди.

2. Вибори виконавчих органів.

3. Організаційні питання щодо затвердження юридичної адреси, статуту товариства у новій редакції, виготовлення печатки товариства.

4. Проведення державної реєстрації змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та призначення уповноваженої особи для здійснення реєстраційних дій.

У протоколі зазначено, що зборами з наведеного порядку денного були прийняті наступні рішення.

По першому питанню: вирішено на підставі судового рішення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015, якою затверджено мирову угоду, право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» (ідентифікаційний код 37805779), яка складає 100% у статутному капіталі та становить 5 167 377,86 грн. переходить ОСОБА_5, на підставі мирової угоди щодо передачі частки у статутному капіталі і затверджується розподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином:

- ОСОБА_5 - 100% у статутному капіталі товариства, що становить 5 167 377,86 грн.

По другому питанню: призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» з 30 липня 2015 ОСОБА_6, звільнивши з 29.07.2015 з посади директора ТОВ «БЛАГОВЕСТА» - ОСОБА_8.

По третьому питанню: визначено юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА»: 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159, затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» у новій редакції та виготовити печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА».

По четвертому питанню: вирішено звернутися до органів державної реєстрації з метою проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» та щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Призначено уповноваженою особою для вчинення усіх відповідних дій ОСОБА_9. Директору видати довіреність на здійснення реєстраційних дій уповноваженій особі ОСОБА_9.

Протокол загальних зборів підписано головуючим зборів ОСОБА_5

Частиною 9 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Отже, протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 29.07.2015 не відповідає ч.9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", оскільки підписаний лише головуючим зборів - ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», що оформлені протоколом від 29.07.2015, оскільки на час проведення загальних зборів товариства, ОСОБА_5 ще не набув статусу учасника товариства, а тому на загальних зборах не приймав участі єдиний учасник товариства - ОСОБА_1, тобто кворум був відсутнім.

Позивача (учасника товариства) належним чином не повідомили про загальні збори, порядок денний цих зборів. Також були прийняті рішення про виключення позивача зі складу товариства, а також щодо передачі частки позивача у статутному капіталі та затвердження розподілу часток у статутному капіталі товариства на підставі судового рішення про, яке в подальшому було скасовано.

Крім того зазначений протоколом не відповідає ч.9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства".

31.07.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному капіталі, відповідно до якого за згодою загальних зборів учасників, оформленою протоколом № 38 від 31.07.2015 продавець (ОСОБА_5.) зобов'язався передати у власність покупця (ОСОБА_2) свою частку у статутному капіталі ТОВ «БЛАГОВЕСТА», а покупець зобов'язався прийняти цю частку, що складає 100%. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10

В той же день, 31.07.2015 відбулись загальні збори учасників товариства, які були оформлені протоколом загальних зборів №38 від 31.07.2015 (а.с.185 т.1).

На зборах були присутні ОСОБА_5 - голова зборів та ОСОБА_6 - секретар зборів.

У протоколі №38 від 31.07.2015 вказано, що разом присутні учасники, яким в сукупності належить 100% голосів у вищому органі Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА».

Порядок денний загальних зборів товариства включав наступні питання.

1. Про продаж частки у статутному капіталі ТОВ «БЛАГОВЕСТА», що належить ОСОБА_5 та затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі товариства.

2. Про новий розподіл часток у статутному капіталі товариства та затвердження нової редакції статуту товариства.

3. Про призначення уповноваженої особи для державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Зборами з наведеного порядку денного були прийняті наступні рішення.

По першому питанню: на підставі договору купівлі-продажу (уступки) частки у статутному капіталі ТОВ «БЛАГОВЕСТА», укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 31.07.2015, згідно якого частка ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «БЛАГОВЕСТА» у повному обсязі переходить до ОСОБА_2, вирішено затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі ТОВ «БЛАГОВЕСТА»: Учасник ОСОБА_2 - розмір внеску 5167377,86 грн. - 100%.

По другому питанню: вирішено затвердити статут товариства у новій редакції.

По третьому питанню: вирішено призначити повноважною та відповідальною особою за здійснення державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства в органах державно реєстрації ОСОБА_11.

Згідно з протоколом №38 від 31.07.2015 по всім питанням порядку денного учасником - ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 100%, рішення прийнято «ЗА».

Зазначений протокол підписано головою зборів - ОСОБА_5 та секретарем ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», а також ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право зокрема здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Господарський суд вважає, що під час прийняття загальними зборами спірних рішень ОСОБА_5 не був учасником товариства і частка належила ОСОБА_1, а тому ОСОБА_5 не мав права розпоряджатися статутним капіталом товариства та відчужувати частку у статутному капіталі ТОВ «БЛАГОВЕСТА».

З підстав наведених вище, суд не погоджується з даними наведеними у протоколі загальних зборів №38 від 31.07.2015, щодо повноважності проведених зборів, оскільки вони були проведені за відсутності єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», тобто кворум був відсутній.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», що оформлені протоколом №38 від 31.07.2015.

30.07.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів засновників (учасників) від 29.07.2015 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» номер запису №1224105550012053102.

03.08.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстицію у Дніпропетровській області на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів засновників (учасників) від 30.07.2015 було проведено реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА».

Відповідно до статті 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення.

У пункті 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У пункті 5.4 Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що у судовому рішенні про визнання недійсними окремих положень установчих документів має бути зазначено, яким саме приписам закону суперечать ці положення та які права позивача ними порушуються або оспорюються.

Нова редакція статуту не відповідає статті 143 Цивільного кодексу України та порушує права позивача, оскільки не містить положень про його участь у якості учасника товариства, розмір частки, якою володіє позивач тощо.

Тому, оскільки вимога про визнання недійсним статуту має похідний характер від першої позовної вимоги, суд вбачає підстави для її задоволення.

Згодом, 21.10.2015 відбулись загальні збори учасників товариства, які були оформлені протоколом загальних зборів учасників №42 від 21.10.2015.

Як зазначено у протоколі загальних зборів учасників товариства №42 від 21.10.2015, присутніми на зборах були учасник громадянка ОСОБА_2, що володіє 100% голосів (голова зборів), за участю запрошених осіб - директора ТОВ "Благовеста" ОСОБА_6 (секретаря зборів) та громадянина ОСОБА_12 Збори визнано повноваженими.

Порядок денний зборів містив наступні питання.

1. Про зміну керівника товариства.

2. Про вжиття заходів щодо державної реєстрації факту зміни керівника.

За результатами розгляду питань, поставлених на порядок денний, загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» були прийняті наступні рішення.

По першому питанню: вирішено звільнити ОСОБА_6 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» з 21.10.2015 на підставі його заяви за згодою сторін. Призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» з 22.10.2015 громадянина України ОСОБА_12 на підставі його заяви.

По другому питанню: вирішено доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» звернутися до органів державної реєстрації особисто або через представника та здійснити усі необхідні заходи щодо проведення компетентними органами державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та стосуються факту зміни керівника товариства.

Згідно з протоколом №42 від 21.10.2015 по всім питанням порядку денного учасником - ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 100%, рішення прийнято «ЗА».

Враховуючи вищевикладене, судом було встановлено, що позивач не виходив зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», а тому ОСОБА_2 не мала права участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», в якості учасника якому належить 100% статутного капіталу.

На підставі викладено суд не погоджується з визначенням у протоколі загальних зборів №42 від 21.10.2015, щодо повноважності проведених зборів, оскільки вони були проведені за відсутності єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА».

Враховуючи встановлені судом обставини справи, щодо неправомірності переходу частки статутного капіталу товариства у розмірі 100% від ОСОБА_1 до ОСОБА_5, господарський суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», оформлені протоколами від 29.07.2015, від 31.07.2015 №38, від 21.10.2015 №42, статут товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» в новій редакції, зареєстрованій 30.07.2015 № 12241050012053102 та 03.08.2015 №12241050013053102; а також реєстрація змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 30.07.2015 року щодо зміни керівника юридичної особи, реєстрація змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 30.07.2015 року щодо зміни місцезнаходження та складу або інформації про засновників, реєстрація змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 03.08.2015 року щодо зміни складу або інформації про засновників, реєстрація змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 22.10.2015 року щодо зміни керівника юридичної особи - підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судові витрати потрібно покласти на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА», оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 29 липня 2015 року, протоколом №38 від 31 липня 2015 року та протоколом №42 від 21 жовтня 2015 року.

Визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» в новій редакції, зареєстрованій 30.07.2015 № 12241050012053102 та 03.08.2015 №12241050013053102.

Скасувати реєстрацію змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 30.07.2015 року щодо зміни керівника юридичної особи (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241070011053102 від 30.07.2015), реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 30.07.2015 року щодо зміни місцезнаходження та складу або інформації про засновників (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241050012053102 від 30.07.2015), реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 03.08.2015 року щодо зміни складу або інформації про засновників (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241050013053102 від 03.08.2015), реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» від 22.10.2015 року щодо зміни керівника юридичної особи (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241070014053102 від 22.10.2015).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГОВЕСТА» (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 159, код 37805779) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 8268 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.08.2016.

Суддя Я.С. Золотарьова