Рішення № 59547319, 22.10.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7639/15-ц

Провадження № 4-с/643/51/15

22.10.2015

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду міста Харкова цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» , заінтересовані особи: старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко Віталій Леонідович , начальник відділу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Амельченко Віталій Петрович на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року скаргу задоволено повністю, визнано дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головка В.Л. щодо винесення постанови ВП № 393269992 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.04.2015 року неправомірними, скасовано постанову від 21.04.2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головком В.Л. у виконавчому провадження ВП № 393269992.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа Головко В.Л. та начальник відділу Амельченко В.В. до суду не з»явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ст.386 ЦПК України встановлений десятиденний строк розгляду скарги у судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суди з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином , суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із змісту скарги банку вбачається, що він просив визнати незаконними та такими, що призвели до порушення законних прав стягувана, скасувати постанову ВП № 393269992 від 21.04.2015 року про відмову у відкритті провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головка В.Л. зобов'язати старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головка В.Л. вжити заходів з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова, поновити та продовжити виконавче провадження № 393269992 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 року в розмірі 142302,55 доларів СІЛА та 117797,55 грн.

Задовольняючи скаргу банку, суд 08.06.2015 року у своєї ухвалі не розглянув вимоги банку щодо зобов'язання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головка В.Л. вжити заходів з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова, поновлення та продовження виконавчого провадження № 393269992 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальної заборгованості за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 року в розмірі 142302,55 доларів США та 117797,55 грн.

У заяві на адресу суду від 19 жовтня 2015 року АБ « Укргазбанк» підтримав скаргу в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні суд задовільнив скаргу у повному обсязі. За таких обставин , суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного суд задовольняє скаргу .

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Резолютивну частину ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року викласти у наступній редакції :

Визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головко В.Л. щодо винесення постанови ВП № 39326992 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 квітня 2015 року неправомірними.

Скасувати постанову від 21 квітня 2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження , винесену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головко В.Л. у виконавчому провадженні ВП № 39326992.

Зобов»язати старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головка Віталія Леонідовича вжити заходів з примусового виконання рішення Московського районного суду м.Харкова , поновити та продовжити виконавче провадження № 39326992 , щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 року в розмірі 142302.55 дол. .США та 117797.55 грн.

Стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особами, яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя