Ухвала суду № 59546404, 08.08.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

08.08.16 Справа № 914/4239/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді: Бойко С.М.

суддів: Зварич О.В.

Мирутенка О.Л.

при секретарі судового засідання Сосула О.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н та від 22.01.2016 р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Угніч І.В. - представник (довіреність №899 від 21.03.2016)

від третьої особи: Шведа О.Б. - представник (довіреність №220/183/д від 08.02.2016р.)

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 б/н від 26.05.2016,

на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016, суддя - Петрашко М.М.,

у справі № 914/4239/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Київ

до відповідача-1 Військової частини А-0284, м. Львів

до відповідача-2 Військової частини В 3720, м. Львів

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, м. Київ

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи органу досудового розслідування. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_7

Щодо розгляду питання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи оригіналу договору про відступлення права вимоги № 26 від 19.03.2013 підпису від імені ОСОБА_7, та відповідно виклику в судове засідання ОСОБА_7 для дачі пояснень та документів, що містять зразки підписів, почерку ОСОБА_7 не може бути задоволеним, оскільки як з`ясовано судом дана особа не працює на посаді керівника установи та знаходиться в зоні АТО, що унеможливлює процесуальні засоби суду для виклику цієї особи в судове засідання. Представники відповідача, не змогли виконати з цих підстав вимоги суду заявлені на попередньому судовому засіданні про виклик ОСОБА_7 для відібрання зразків його підписів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до органів досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Згідно з цією нормою господарський суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Обґрунтовуючи рішення про направлення матеріалів до слідчих органів, в даному випадку до Головного управління національної поліції у Львівській області, органу до компетенції якого і належить провести досудове розслідування (ч. 1 ст. 216 КПК України), апеляційний суд виходить з наступних обставин.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.04.2016 року відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Військової частини А-0284 та Військової частини В 3720 за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у відповідності до вимог ст.516 ЦК України до позивача не перейшло право вимоги ФОП ОСОБА_8, оскільки спірний договір №26 від 19 березня 2013 року про відступлення права вимоги зі сторони військової частини А-0284 не погоджувався та не завірявся підписами уповноважених нею осіб згідно наявної копії цього договору.

Під час апеляційного провадження представником позивача було пред'явлено оригінал вищезазначеного договору, за змістом якого вбачається, що боржник військова частина А-0284, від імені якого значиться підпис виконаний від імені ОСОБА_7 та завірено від імені в/ч А-0284 гербовою печаткою.

Згідно пояснень представників відповідача на судових засіданнях вбачається, що за повідомленням посадової особи ОСОБА_7 від імені якого зроблений підпис на договорі за №26 від 19 березня 2013 року останній йому не належить і ним не погоджувався, а отже даний договір є підробленим.

За змістом оригіналу договору №26 від 19 березня 2013 року вбачається, що укладався в м.Кременчуг, проте згідно пояснень представника відповідача посадова особа-начальник військової частини не направлявся у відрядження для погодження цієї угоди.

З вищенаведеного вбачається порушення законності, що містять ознаки дій, що переслідуються в кримінальному порядку.

Апеляційний суд в процесі апеляційного оскарження прийшов до висновку, що договір містить зафіксовану інформацію, яка посвідчує погодження даного договору посадовою особою відповідача(скріплений гербовою печаткою), який здатний спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як доказ у справі на підставі якого заявлений позов про стягнення суми боргу з відповідача.

Отже, матеріали справи за № 914/4239/15 підлягають надісланню до органу досудового розслідування, а саме Головного управління національної поліції в Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, Україна), що відповідає компетенції визначеній ч. 1 ст. 216 КПК України для вирішення питання чи договір№26 від 19 березня 2013 року про відступлення права вимоги зі сторони військової частини А-0284 має ознаки, що переслідуються в кримінальному порядку за ознаками ст.358 КК України.

Оскільки матеріали справи за №914/4239/15 надсилаються апеляційним господарським судом до органу досудового розслідування, а саме Головного управління національної поліції в Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, Україна) (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України), то апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

В клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Клопотання про направлення матеріалів справи №914/4239/15 до органу досудового розслідування - задоволити.

Матеріали справи №914/4239/15 направити в Головне управління національної поліції в Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, Україна).

Провадження у справі №914/4239/15 по розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 б/н від 26.05.2016 на рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 - зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Головуючий суддя Бойко С.М.

Суддя Зварич

Суддя Мирутенко О.Л.