Ухвала суду № 59546278, 09.08.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/37/16-ц

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі Драган Л.М.,

з участю : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ "АКО" - ОСОБА_2

та представник відповідача ОСОБА_3 "Агросфера ЛТД" - ОСОБА_4,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства "АКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ФГ "АКО" ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що на стадії апеляційного провадження в порядку господарського судочинства розглядається справа № 918/378/16 за позовом ФГ "АКО" до ОСОБА_3 "Агросфера" та ОСОБА_3 "Агросфера ЛТД" про визнання недійсним п. 3.1 Договору від 22.05.2013 року в частині поставки препарату (Раксол, КЕ). Своє клопотання обгрунтовує тим, що від вирішення вказаної справи в порядку господарського судочинства залежить обсяг зобов'язань ОСОБА_5, як поручителя за основним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вважає за можливе його задовільнити.

Прдеставник відповідача ОСОБА_3 "Агросфера ЛТД" ОСОБА_4 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що розгляд справи в порядку господарського судочинства стосується п. 3.1 основного договору лише в частині поставки препарату (Раксол, КЕ), що не звільняє ОСОБА_5, як поручителя, від зобов'язань по основному договору в межах інших поставок, які в свою чергу підтверджені рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/2123/14 та № 904/5019/14.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання та вивчивши подані представником ФГ "АКО" матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання є необгрунтованим та безпідставним і таким, що до задовлення не підлягає з огляду на таке.

Так, клопотання обгрунтовується наявністю у провадженні Рівненського апеляційного гоподарського суду апеляційної скарги ФГ "АКО" на рішення Гоподарського суду Рівненської області від 20.07.2016 року по справі №918/378/16. Проте доказів відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а саме ухвали про відкриття апеляційного провадження, ініціатором клопотання суду не представлено. Отже,

факт розгляду Рівненським апеляційним господарським судом іншої справи в порядку госоподарського судочинства документально не підтверджено. Подання лише апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області першої інстанції, без відкриття апеляційного провадження, не є свідченням такого факту.

Крім цього, предмет доказування у даній цивільній справі стосується обставин припинення поруки, які передбачені ч.4 ст. 559 ЦК України і не має відношення до обсягу та розміру зобов'язань поручителя за основним договором, оскільки питання стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_5 за основним договром не є предметом даного спору. Отже вказані справи не є взаємо пов'язаними.

Таким чином, підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ФГ "АКО" ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :