Ухвала суду № 59545981, 19.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6086/15-к Номер провадження 11-кп/786/466/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Голубенко Н.В., Костенко В.Г.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

з участю прокурора Акулової С.М.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначено шляхом часткового складання, призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець

м. Полтави, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначено шляхом часткового складання, призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий за адресою: м. Полтава,

АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, і призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначено шляхом часткового складання, призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязано ОСОБА_6 періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.

Задоволено повністю цивільний позов, заявлений прокурором, стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації витрати повязані із лікуванням потерпілого ОСОБА_5 в сумі 3564 гривні 97 копійок.

Задоволено частково цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на його користь 3619 гривень 55 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього в сумі 23619 гривень 55 копійок.

Згідно вироку суду, 06.08.2014 року, близько 2 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, а саме в парку поблизу кінотеатру «Колос», що розташований по вул. Гоголя, 22 в м. Полтава, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно підійшов до ОСОБА_5, який відпочивав неподалік, та нічого не пояснюючи, зняв з голови останнього його кепку і повернувся в компанію, де перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Після цього, потерпілий ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_2, забрав назад свою кепку, розвернувся та направився до своїх знайомих. В цей час ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, на очах у інших відпочиваючих, наніс один удар правою рукою, зігнутою в кулак, в потилицю потерпілого, від якого ОСОБА_5 розвернувся. Після цього, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умисно почали наносити удари руками, стиснутими в кулак, в обличчя потерпілого, а ОСОБА_6, поваливши ззаду потерпілого на землю, сів на нього зверху та почав наносити удари руками стиснутими в кулак в обличчя потерпілому. В цей час ОСОБА_2, перебуваючи з правого боку від ОСОБА_5, та ОСОБА_3, перебуваючи з лівого боку від потерпілого, нанесли останньому декілька ударів в обличчя ногами у взутті.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6А спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого ангулярного двобічного перелому через лунку восьмого зубу на нижній щелепі справа та через лунку сьомого - восьмого зубів на нижній щелепі зліва з подальшим видаленням восьмих зубів, з діастазом уламків та їх зміщенням; гематоми мяких тканин обличчя справа, які кваліфікуються згідно висновку судово-медичної експертизи № 1124 від 14.08.2014 року тільки в своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоровя.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить змінити вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2016 року в частині задоволення цивільного позову потерпілого, стягнувши із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 90000 грн.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили. Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачених, які поклались на розсуд суду, прокурора, який підтримав доводи апеляції потерпілого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч. 2 ст. 296 КК України за обставин, викладених у вироку суду, та правильність правової кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України,апеляційним судомне переглядаються.

Що стосується тверджень потерпілого про незаконність судового в частині вирішення цивільного позову через невеликий розмір моральної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Отже чинне законодавство, надає право жертві кримінального правопорушення звертатися до суду з позовом про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди.

При цьому суд, хоча і стягну з обвинувачених немайнову шкоду завдану злочином, проте залишив поза увагою приписи п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, якими передбачено, що визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення, а вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасувати та призначити в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

СУДДІ:

_____ ____ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8