Ухвала суду № 59545976, 08.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" серпня 2016 р.Справа № 922/2462/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Еліон Плюс, 61058, м. Харків, вул. Сумська, 57, код ЄДРПОУ 38158181;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_2, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 4, код ЄДРПОУ 02071205;

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23145337;

про визнання договору продовженим

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 60 від 20.04.2016 р.);

третя особа ОСОБА_4 (довіреність № 0102-030 від 17.09.2015 р.);

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

В розпочатому 08.08.2016 року судовому засіданні представнику позивача та третьої особи роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еліон Плюс звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору оренди № 5410-Н від 14.03.2013 р. продовженим на строк, який був раніше встановлений договором, а саме з 15.02.2016 р. по 15.01.2020 р та зобовязання підготувати та надати позивачу, третій особі додаткову угоду щодо продовження дії договору оренди № 5410-Н від 14.03.2013 р. на строк 2 роки та 11 місяців, що діє з 15.02.2016 р. по 15.01.2020 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 10.4 Договору та в силу ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 ЗУ Про оренду державного та комунального майна, а також враховуючи, що балансоутримувач не заперечує проти оренди передбачених зазначеним договором нежитлових приміщень позивач має право на продовження строку дії договору оренди № 5410-Н від 14.03.2013 р.,

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2462/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 08.08.2016 р. о 12:00 год.

Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення (№020073/1) про вручення відповідачу 01.08.2016 р. ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2016 р. про порушення провадження у даній справі.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 25916 від 05.08.2016 р.), а його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема зазначивши, що органом управління майна відповідно до умов спірного Договору оренди є Міністерство освіти і науки України, яке листом повідомило РВ ФДМУ по Харківській області, що не надає дозвіл на продовження договору оренди від 14.03.2013 р. № 5410-Н, додавши в судовому засіданні зазначений лист Міністерства освіти і науки України № 31-5252 від 25.11.2015 р., у звязку з чим відповідач, в свою чергу, листом № 43-3541 від 08.07.2016 р. повідомив позивача про те, що останньому відмовлено у продовженні терміну дії Договору та просив повернути орендоване приміщення.

Третя особа у письмових поясненнях (вх. № 25 629 від 03.08.2016 р.), а її повноважний представник в судовому засіданні просив суд прийняти рішення згідно чинного законодавства, зокрема зазначивши, що університет листом № 06010108 від 08.04.2016 р. повідомив позивача, що мав намір провести реконструкцію орендованих приміщень для потреб навчального та виробничого процесів, але у звязку з обмеженим фінансуванням та необхідністю покриття першочергових фінансових витрат на заробітну плату працівників, стипендію студентів, сплату комунальних послуг та інше, університет на даний час не заперечує проти оренди нежитлових приміщень відповідно до умов спірного Договору оренди, які перебувають на балансі університету та на даний час не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій та науковій діяльності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та третьої особи, враховуючи неявку повноважного представника позивача в судове засідання, для надання позивачу можливості бути присутнім в судовому засіданні та дати свої пояснення на рахунок тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, та третьої особи, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2462/16 відкласти на "07" вересня 2016 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5