Ухвала суду № 59545791, 08.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2016 Справа № 920/655/16За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м.Суми

до відповідачів: 1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України , м.Київ

2. Державна Казначейська служба України , м. Київ

про стягнення 103837,96 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: Галімон Н.А., довіреність від 14.06.2016р.

від відповідачів: 1. не з'явився

2. не з'явився

Прокурор: Борисенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 09/832 від 29.06.2016р., просить стягнути з Державного бюджету в особі Головного управління Державної Казначейської служби в Сумській області на свою користь 53837,96 грн. шкоди, спричиненої незаконними діями і рішеннями Державної архітектурно-будівельної інспекції України та 50000,00 грн. немайнової шкоди, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Другий відповідач - Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області подав відзив від 08.07.2016р. № 12-35/491-3878 на позов, в якому зазначає, що до компетенції Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області , як самостійного суб'єкта владних повноважень , не належить відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Вирішення даного питання відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України, яка відповідно до пункту 16 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, тобто є самостійним суб'єктом правовідносин.

Позивач подав заяву № 09/929 від 25.07.2016р. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, відповідно до якої просить замінити первісного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області на належного відповідача - Державну Казначейську службу України, оскільки відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011р., саме казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Перший відповідач - Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області подав клопотання № 40-1018/2505-16 від 26.07.2016р. про заміну процесуального правонаступника у порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України, в якому просить замінити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Своє клопотання перший відповідач обґрунтовує наступним. Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції", територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області перебувала в стані припинення як юридична особа публічного права.

Сумська місцева прокуратура подала заяву № 120-7453вих16 від 22.07.2016р. в порядку ст. 29 ГПК України, в якій зазначила, що прокурор вступає у дану справу для представництва інтересів Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області, оскільки ТОВ "БВКК "Федорченко" звернулось до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди за кошт державного бюджету.

Сумська місцева прокуратура подала заперечення № 120-7580вих16 від 26.07.2016р. на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2016р. замінено другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області на належного другого відповідача - Державну Казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).; першого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26), а також зобов'язано позивача надати письмові пояснення стосовно заперечень Сумської місцевої прокуратури.

05.08.2016р. представник позивача подав письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень на позов, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, представник позивача подав заяву від 05.08.2016р. № 09/978, згідно якої просить суд стягнути з першого відповідача, витрати пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу. Витрати на правову допомогу в розмірі 13050,00 грн. підтверджуються документально, зокрема, копією договору від 01.06.2016р. про надання правової допомоги, укладеному між позивачем та Адвокатським бюро «Галімон компанії Федорченко» , а також копією акту приймання-передачі, копією платіжного доручення, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копією посвідчення адвоката, копією витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП, копією витягу з єдиного реєстру адвокатів.

В судове засідання 08.08.2016р. представники першого та другого відповідачів не з'явилися, проте від Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи на інший день , в зв'язку з перебуванням представника Держархбудінспекції України Гребіника В.В. на лікарняному з 05.08.2016р.

Суд не вбачає підстав задовольняти зазначене клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи підлягають направленню до Господарського суду міста Києва за встановленою законом виключною підсудністю.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно абзацу 2 пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 № 1556/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом.

Перелік центральних органів виконавчої влади наведено в додатку до Указу Президента України від 09.12.2010р. № 1085/2010 « про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади» ( із змінами, внесеними Указом Президента України від 06.04.2011р. № 370/2011 «Питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади»).

Як свідчать матеріали справи, відповідачами по справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ та Державна Казначейська служба України, м. Київ , а отже відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України така справа не підсудна господарському суду Сумської області.

У ч.3 п. 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" наголошено, що у разі якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуальногно кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст. 16, ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 Б) матеріали справи № 920/655/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми до відповідачів: 1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України , м. Київ ; 2. Державна Казначейська служба України , м. Київ , про стягнення 103837,96 грн.

Суддя В.М. Моїсеєнко