Ухвала суду № 59544803, 22.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11821/15-ц

Провадження № 2/520/5045/15

УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвінгун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача за первинним позовом про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з первинним позовом, у якому посилаючись на укладений між сторонами договір позики просила суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі, еквівалентному 15824,00 дол. США.

З метою забезпечення таких позовних вимог, за заявою представника позивача, cудом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приналежний відповідачу автомобіль - TOYOTA CAMRY 2.4, д/н: ВН0633НА, 2005 року виготовлення, кузов №4T1BE32K65U576214.

В подальшому представник позивача надала до суду уточнення до позовної заяви, за якими збільшила розмір позовних вимог до загального розміру, еквівалентного 33824,00 дол. США.

В судовому засіданні, в звязку з збільшенням розміру позовних вимог представник позивача звернулась до суду з заявою про застосування додаткових заходів забезпечення позову шляхом вилучення та передання на відповідальне зберігання позивачу названого автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4, д/н: ВН0633НА, 2005 року виготовлення, кузов №4T1BE32K65U576214, оскільки на її думку відповідач, діючи не добросовісно, та з метою дошкулити позивачу може вжити заходів щодо зменшення ринкової вартості такого автомобіля, або щодо його разукомплектації, та демонтажу окремих вузлів та агрегатів.

Представник відповідача звернувся до суду з запереченнями проти застосування таких заходів забезпечення, пояснив, що відповідач добросовісно ставиться до вказаного автомобіля, постійно його використовує та слідкує за його технічним станом, а з такого вилучення автомобіля з користування відповідача істотним чином обмежить його права, що на думку представника відповідача не є співрозмірним заходом забезпечення позову.

Окрім того з наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що сторони розглядали можливість укладення мирової угоди, та в рамках такого відповідач надавав автомобіль для огляду, зауважень щодо технічного стану та змін у ньому сторони не мали. Обидві сторони визнали, що відповідач використовує вказаний автомобіль у повсякденні.

В звязку з таким суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/11821/15-ц та пояснень представників сторін, що були надані ними у судовому засіданні вбачається, що пропоновані представником позивача додаткові заходи забезпечення позову не є співрозмірними до заявлених вимог.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі, еквівалентному 33824,00 дол. США.

Відповідно до наданих суду пояснень, що не заперечувались та не спростовані сторонами, відповідач використовує наведений транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.4, д/н: ВН0633НА, щоденно, володіє ним відкрито та дбає про його технічний стан, за згодою сторін - надавав його для огляду та оцінки.

Так, з пояснень сторін вбачається, що в ході оцінки зазначеного автомобіля, що мала місце при спробі врегулювання спору мирним шляхом, ринкова вартість автомобіля була визначена на рівні, еквівалентному близько 7000,00-8000,00 дол. США.

З наведеного, вбачається, що вилучення з користування відповідачем такого транспортного засобу, що, серед іншого, не є безпосереднім предметом спору, а є лише майном, що обтяжено за для виконання майбутнього виконання рішення, що не розуміє під собою виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, лише та виключно за рахунок такого автомобіля, істотним чином порушить звичний спосіб життя відповідача, та не вбачається доцільним заходом забезпечення позову.

При цьому посилання позивача на можливу разукомплектацію відповідачем наведеного автомобіля вбачається не обґрунтованими та такими, що суперечать зазначеним вище поясненням.

Таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих позивачем суду відомостей та доказів встановити обставини, встановлення яких є обовязковим, згідно зазначених розяснень Верховного Суду України, можливим не вбачається, а тому заява позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом вилучення та передання на відповідальне зберігання позивачу автомобіля TOYOTA CAMRY 2.4, д/н: ВН0633НА, 2005 року виготовлення, кузов №4T1BE32K65U576214, вбачається такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звдоволенні заяви представника позивача за первинним позовом про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.