Ухвала суду № 59544707, 05.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8724/16-ц

Провадження № 2/520/4134/16

УХВАЛА

05.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Суддя вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Одночасно, з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 2015 року, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 постанови ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розяснюється, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід зазначити, позивачем суду не доведено тих обставин, що між ним та ОСОБА_3 дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з тих обставин, що ОСОБА_1 самостійно зазначає про існують спірні відносини між ним та відповідачем ОСОБА_2, стосовно яких судом вирішено питання та ухвалено відповідне рішення. Ті обставини, що ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2, за договором купівлі-продажу, ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є доказом ухилення від виконання рішення суду, так як квартира не була обєктом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, суддею зауважується, що накладення арешту на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 2015 року може порушити права та інтереси іншого співвласника квартири ОСОБА_4, так як частки співвласників є рівними, але в натурі не поділені.

Керуючись ст.ст. 119 122, 152 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 06 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала суду, в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності, та в частині забезпечення позову може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.