Ухвала суду № 59544249, 09.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/853/16-ц 09.08.2016 09.08.2016 09.08.2016

Провадження №22-ц/784/1840/16

Справа № 485/853/16-ц Головуючий першої інстанції: Кішковська З.А.

Провадження № 22-ц/784/1840/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

На дану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про порушення суддею при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі правил територіальної підсудності, посилаючись при цьому на те, що кредитний договір був укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нею як фізичною особою - підприємцем, а тому даний спір повинен вирішуватися у господарському суду, про що, до того ж зазначено у тексті укладеного сторонами договору.

Таким чином, фактично підставою, з якої ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду, є недотримання судом правил юрисдикції, а не правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 10 від 21 липня 2016 року, виданої філією «Ощадбанк» у м. Миколаєві.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.С. Довжук

З.Л. Шолох