Ухвала суду № 59544227, 09.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/333/16-ц 09.08.2016

Провадження №22-ц/784/1978/16

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу й стягнення грошових коштів задоволено.

ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» звернулось до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.71-72), представник ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» не був присутнім 05.07.2016 р. в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Відповідно до супровідного листа (а.с.79) копію рішення суду на адресу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» було надіслано 12.07.2016 р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80), копію рішення суду ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» отримало 19 липня 2016 року. З апеляційною скаргою відповідно до штрихкодового ідентифікатора поштового конверту (а.с.97) ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» звернулось 30 липня 2016 року, тоді як останнім днем її подачі було 29 липня 2016 року. При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Докази про отримання копії рішення 20 липня 2016р. в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в тексті ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1