Ухвала суду № 59544134, 09.08.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/248/16-ц

Провадження 2/483/173/2016

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачки 658 952 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики від 21 липня 2015 року.

Після судового засіданні у даній справі, яке відбулося 15 липня 2016 року, та яке було відкладено через неявку відповідачки, через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_4, про відвід головуючого по справі, яка обґрунтовується тим, суддя Чаус Л.В. є зацікавленою у вирішенні справи на користь позивачки, оскільки перебуває, на її думку, в корупційних звязках з представником позивача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала свою заяву про відвід судді, зазначивши, що викладені нею факти викликають недовіру до судді Чаус Л.В. та сумніви щодо її обєктивності та неупередженості.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволеного відводу, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, є надуманими, не відповідають дійсності та ґрунтується на особистій думці заявника, однак заяву про відвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Сам факт недовіри сторони в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи може в майбутньому призвести до недовіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до сторін у справі, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом. Проте, коли сторона бажає, щоб його справа розглядалася іншим складом суду, то, з метою запобігання необґрунтованих думок, таке право останньому слід надати.

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати в учасників судового процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що може у подальшому поставити під сумнів законність судового рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідачки про відвід головуючого-судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді Чаус Людмили Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд іншому складу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області через автоматизовану систему документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: