Ухвала суду № 59543714, 11.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8192/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 22-ц/783/3472/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в інтересах малолітнього, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог, щодо предмета спору орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Галицький районний відділ у м. Львові ДМС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку з квартири, -

в с т а н о в и в:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року було залишено без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було подання належних довіреностей, що підтверджували б повноваження ОСОБА_2 представляти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діяли на час підписання скарги, або подання нової апеляційної скарги, підписаної апелянтами, або уповноваженою на це особою, тобто відсутність даних про те, що така особа уповноважена ними на ведення справи, зокрема, подання апеляційної скарги.

Проте, ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (27.05.2016 року), ані на даний час виконано не було. Тому, слід вважати, що така подана від імені апелянтів особою, яка немає повноважень на ведення справи.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121, ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик