Ухвала суду № 59542889, 09.08.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/224/16-ц

Провадження № 2/444/252/2016

УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та його представник в судовому засіданні 20.04.2016 року заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заповіті від 24.01.2009 року посвідченого ОСОБА_5, секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради та на заповіті від 03.08.2009 року складений ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_5 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради однією особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заповіті від 03.08.2009 року складений ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_5 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради самою ОСОБА_4?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заповіті від 03.08.2009 року посвідченого ОСОБА_5 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради ОСОБА_2?

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20.04.2016 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Однак, 26.07.2016 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 20.04.2016 року, оскільки не було проведено оплати за проведення даної експертизи.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторно судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач та його представник проти заявленого клопотання не заперечили.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 145 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Експертизи є обовязковими також за клопотанням хоча б однієї із сторін.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, призначити повторно почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені позивачем та його представником у клопотанні, яке було подане ними в судовому засіданні 20.04.2016 року.

При виконанні експертизи, при вирішенні зазначених питань поставлених позивачем та його представником, для порівняння підпису ОСОБА_4 на оригіналах заповітів від 03.08.2009 року (а.с. 65, 66) з іншими підписами виконаними ОСОБА_4 брати за взірець наступні документи:

- оригінали заповітів від 24.01.2009 року складений ОСОБА_4 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради ОСОБА_5 (а.с.58,67);

- оригінал довіреності ОСОБА_4 на отримання пенсії, яка видана на ім"я ОСОБА_2 (а.с. 61);

- книгу реєстру нотаріальних дій (аркуш книги 5-6, номер нотаріальної дій 1 та 9), де виконані підписи від імені ОСОБА_4;

- вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 (а.с.68).

Суд не бере до уваги як зразок підпису ОСОБА_4 на копії договору оренди землі та копії акту погодження меж земельної ділянки, оскільки дані документи є копіями і не містять оригіналу підпису ОСОБА_4, а також тому, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.04.2016 року ствердила, що вона особисто проставила підпис на одному з цих документів, а в іншому підпис від імені ОСОБА_4 проставлено іншою особою, а не ОСОБА_4, і таким чином ці підписи зроблені не ОСОБА_4

Суд вважає, що по даній справі виникає необхідність у призначенні повторно почеркознавчої експертизи для справедливого вирішення спору і винесення рішення по даній справі.

Внаслідок цього, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143-144 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторно судову почеркознавчу експертизу на основі матеріалів цивільної справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заповіті від 24.01.2009 року посвідченого ОСОБА_5, секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради та на заповіті від 03.08.2009 року складений ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_5 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради однією особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заповіті від 03.08.2009 року складений ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_5 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради самою ОСОБА_4?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заповіті від 03.08.2009 року посвідченого ОСОБА_5 секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради ОСОБА_2?

При виконанні експертизи, при вирішенні зазначених питань поставлених позивачем та його представником, для порівняння підпису ОСОБА_4 на оригіналах заповітів від 03.08.2009 року (а.с. 65, 66) з іншими підписами виконаними ОСОБА_4 брати за взірець наступні документи:

- оригінали заповітів від 24.01.2009 року складені ОСОБА_4 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Замочківської сільської ради ОСОБА_5 (а.с.58,67);

- оригінал довіреності ОСОБА_4 на отримання пенсії, яка видана на ім"я ОСОБА_2 (а.с. 61);

- книгу реєстру нотаріальних дій (аркуш книги 5-6, номер нотаріальної дій 1 та 9), де виконані підписи від імені ОСОБА_4;

- вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 (а.с.68).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

В розпорядження експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Виконання даної постанови доручити експертам Львіського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиву дачу висновку та відмову від дачі висновку перебачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Зеліско Р. Й.