Вирок № 59542244, 04.08.2016, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/690/16-к 1-кп/441/62/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді - Яворська Н.І.

секретаря - Цап І.М.

за участі прокурора - Васильків С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження № 12016140180000247 від 07.04.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стрий Стрийського району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

23.06.2015 року Галицьким районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ст..70 ч.4 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст..75,104 КК України звільненого з іспитовим терміном на один рік,

по ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_2перебуваючи на території садового товариства «Локомотив» Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_5, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через металеву огорожу та проник на територію дачного господарства ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав мопед марки «Yamaha CY-50» із ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1, вартістю 4775,33 гривень, яким розпоряджається потерпіла, чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 в суді свою вину визнав та показав, що 07.04.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. з садового будинку по АДРЕСА_3 проник на територію дачного будинку ОСОБА_4 і таємно викрав мопед. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі мав намір викрадене продати. Викрадений мопед заховили на території господарства батька ОСОБА_5 Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла суду показала, що про проникнення сторонніх осіб на територію її будинку будинок дізналася від сусідів. Була пошкоджена хвіртка та виявила крадіжку подарованого їй мопеду.

Претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову не заявляла та не бажає заявляти.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 суду показав, що саме він запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку, особисто знав місце розташування мопеда, довідавшись, що потерпілої немає вдома пішли з обвинуваченим на її подвір'я та вчинили крадіжку.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами відповідно до ст..94 КПК України, зокрема..

заявою ОСОБА_4 від 07.04.2016 року про викрадення мопеда (скутера) із території дачного господарства з якої видно, що потерпіла звернулася із заявою про крадіжку до правоохоронних органів 07.04.2016 р. (а.с.4)

протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року на території дачного господарства в СТ «Локомотив» по вул. АДРЕСА_3, яким підтверджується місце вчинення крадіжки мопеда (а.с.6-8);

протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 08.04.2016 року на території господарства, де знаходиться захований викрадений мопед в смт. Рудно по вул. Миру, 70 Залізничного району м. Львова, підчас якого виявлено та вилучено мопед (скутер) чорного кольору марки «Yamaha CY-50»; (а.с.18)

висновком судової авто товарознавчої експертизи № 9/234 від 04.05.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мопеда марки «Yamaha CY-50» з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1 станом на 07.04.2016 року становить 4775,33 грн.;(а.с.38-44)

заявою ОСОБА_6 від 08.04.2016 року, в якій вона добровільно надала працівникам поліції Городоцького ВП флеш-носій із фіксацією відеозапису камери зовнішнього спостереження її будинку за період часу з 16.00 год. до 18.00 год. 07.04.2016 року;

протоколом проведення слідчого експерименту з малолітнім ОСОБА_5, та фототаблицею з яких вбачається , що ОСОБА_5 в присутності захисника та законного представника свідомо показує місце вчинення кримінального правопорушення та розповідає з ким (а.с.158)

Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2 та фото таблицею, з яких видно, що ОСОБА_2 без будь-якого тиску показав місце викрадення мопеда.(а.с.143)

З огляду на викладене ,суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого та його стан здоров'я, виховання - в малолітньому віці залишився без піклування батьків, виховувався в дитбудинку, умови життя , матеріальний стан, думку потерпілої яка просить суворо не карати ОСОБА_2 та претензій до нього не має.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує визнання вини обвинуваченим, вибачення перед потерпілою, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність цивільного позову.

Обставиною що обтяжує покарання є рецидив злочину, таку обставину, як вчинення злочину щодо особи похилого віку суд виключає з обвинувачення, оскільки потерпіла не є особою похилого віку.

З урахуванням характеристики особи обвинуваченого, який усвідомив протиправність скоєного, розкаявся, характеризується задовільно, думку потерпілої, суд приходить переконання про можливість призначити кримінальне покарання в межах санкції статті обвинувачення

Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій..

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні прокласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки один місяць

На підставі ст..71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2015 р. і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 . залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного затримання - 19.05.2016 р..

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 19.05.2016 року по дату набрання даним вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - мопедмарки «Yamaha CY-50» з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_1, що на зберіганні у Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 527 грн. (п'ятсот двадцять сім грн..) 76 коп. (банк одержувача: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова , Код ЄДРПОУ: 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Н.І.Яворська