Рішення № 59541994, 03.08.2016, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/495/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 серпня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Кредо Банк" звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 14887 грн. 89 коп., а також понесені ним судові витрати.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору № 34013-OWNCASH від 29.07.2014 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 11 363 грн. 20 коп., строком до 28 липня 2016р., під 9,99% річних. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору ОСОБА_3 виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 30.03.2016 р. прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору становить 12001,42 грн., з яких 6732 грн. 03 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 979 грн. 05 коп. прострочені відсотки; 4290 грн. 34 коп. прострочена комісія за адміністрування кредиту.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 (діє згідно довіреності від 29.07.2015р.) не зявилася, хоча подала клопотання, у якому просить справу розгляди у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого ПАТ КБ «Приватбанк» позову, а також не подано ОСОБА_2 заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої.

У зв?язку із неявкою відповідача ОСОБА_5 у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі ОСОБА_2 було укладено договір № 34013-OWNCASH від 29.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у ПАТ "КредоБанк" кредит у розмірі 11363 грн. 20 коп., строком до 28.07.2016р., під 9,99% річних (а.с. 6-8).

Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору ПАТ "КредоБанк" виконало в повному обсязі , що підтверджується меморіальними ордерами: меморіальний ордер № 22708757 від 29.07.2014р., меморіальний ордер № 22708828 від 29.07.2014р. (а.с.14,15)

Із дослідженого судом розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.03.2016 р. прострочена заборгованість відповідача по кредитному договору становить 12001,42 грн., з яких 6732 грн. 03 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 979 грн. 05 коп. прострочені відсотки; 4290 грн. 34 коп. прострочена комісія за адміністрування кредиту (а.с.17,18).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_2, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останньою згідно кредитного договору.

Відповідачем ОСОБА_6 не виконано зобовязання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови кредитного договору.

Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обємі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 526, 1046-1056 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ "КредоБанк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "КредоБанк" заборгованість по кредитному договору № 34013-OWNCASH від 29.07.2014 року, на загальну суму 14 887 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 89коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "КредоБанк" понесені останнім судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3