Постанова № 59541964, 05.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/65/16

Єдиний унікальний № 314/4804/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Капітонов Є.М.

Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Салімонова Р.Є., представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом-комбайнером в СФГ «Лещенко», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 23 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на 7 км+100 м автошляху Лежине-Новостепнянське Кирпотине, керуючи великогабаритним транспортним засобом - комбайном «JOHN-DEER» д/н НОМЕР_1 з долученою жаткою загальною шириною 6.30 м., перед початком та під час руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що розглядаючи справу суддя не надав уваги тому, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу ДАІ на порушення ст. 256 КУпАП не встановила та не зазначила, коли виникла небезпека для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, і відповідно, коли він (ОСОБА_2.) повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. Не надав належної оцінки його пояснення про те, що на момент ДТП його транспортний засіб знаходився у статичному стані, що вказувало на наявність вини у вчиненні цією пригоди водія автомобіля «NISSAN», що зокрема підтверджується гальмівним шляхом останнього. Не з'ясував наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної пригоди, порушення ПДР та наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів. Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення зазначив дані, які не міг врахувати через його відсутність в судовому засіданні. З огляду на вказане, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП, передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справ в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом, телефонограмами від 21.10.2015 року та 22.10.2015 року, ОСОБА_2 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться о 15.00 год. 22.10.2015 року, що не може свідчити про належне сповіщення останнього про час та місце розгляду, а з огляду на це дотримання його процесуальних прав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 300912 від 23.09.2015 року, ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.09.2015 року, ставило у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Погоджуючись із вказаним протоколом, суддя суду першої інстанції визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння 23.09.2015 року дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя взагалі не з'ясував та не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були порушені ОСОБА_2 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, не звернув уваги суддя і на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані, безперечно не доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому потребували залучення фахівця в галузі автотехніки для з'ясування усіх обставин справи.

Тому, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року (з урахуванням постанов від 11.04.2016 року та 31.05.2016 року) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

14.07.2016 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта за № 273/274/16 від 05.07.2016 року, згідно якому, зокрема:

- водій комбайну «JOHN DEER» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.8 г), 11.10, 13.4, 22.6, 34 Правил дорожнього руху;

- технічна можливість запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем, у водія комбайну «JOHN DEER» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху;

- водій автомобіля «NISSAN» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 а) Правил дорожнього руху;

- з урахуванням даних, наданих учасником ДТП ОСОБА_4, водій автомобіля «NISSAN» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з комбайном з моменту його виявлення на проїзній частині;

- з урахуванням даних наданих учасником ДТП ОСОБА_2, водій автомобіля «NISSAN» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з комбайном своєчасно застосувавши заходи гальмування для зупинки автомобіля.

- в діях водія комбайну «JOHN DEER» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, є невідповідності вимогам п.п. 11.10, 13.4, 34 Правил дорожнього руху;

- з урахуванням даних, наданих учасником ДТП ОСОБА_4, невідповідність вимогам п. 13.4 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 9.8 г), 22.6 Правил дорожнього руху не надається можливим з причини відсутності даних про застосування водієм ОСОБА_2 попереджувальних сигналів при русі;

- з урахуванням даних, наданих учасником ДТП ОСОБА_2, в його діях є невідповідність вимогам п. 13.4 Правил дорожнього руху, яка не знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, невідповідностей вимогам п.п. 9.8 г), 22.6 Правил дорожнього руху не вбачається;

- з урахуванням даних, наданих учасником ДТП ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації у його діях, невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 12.6 а) Правил дорожнього руху України, не вбачається.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які б до того ж знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, не встановлено.

Оскільки апеляційний суд не може вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні КПК), які не ставилися у провину ОСОБА_2, то вважає необхідним постанову судді скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев