Рішення № 5954133, 02.08.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2007 р.Справа № 8/4177 За позовом державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота", м. Харків

про стягнення 645360,19 грн.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Абельчук Л.В. - за довіреністю № 18-1146 від 14.05.06р.;

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач у позовній заяві та його повноважний представник у судовому засіданні просить стягнути з 1-го відповідача (приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький) 200,00 грн. та стягнути з 2-го відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота" м. Харків) 645160,19 грн., з яких 489735,02 грн. - сума основного боргу, 49214,94 грн. - збитки внаслідок інфляції, 3% річних в сумі 15637,44 грн. та 90572,79 грн. - пені згідно договору № 28-401 від 07.11.2005р. та договору поруки від 19.04.2006р.

Позивач також просив з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ "Теплота" в межах суми позову. Оскільки позивачем не наведено будь-яких доказів що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в клопотанні позивача про накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача з метою забезпечення позову належить відмовити.

Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Хмельницький (надалі 1-й відповідач) в судове засідання за викликом не зявилась, в письмовому відзиві на позовну заяву погоджується з позовними вимогами та просить розгляд справи провести без її участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплота" м. Харків (надалі 2-й відповідач) в судове засідання за викликом не зявився, однак у відзиві на позов повідомив, що з позовними вимогами в повному обсязі не погоджується. Крім того, повідомив, що станом на 12.06.2007 р. ТОВ „Теплота" провело розрахунки за надану продукцію згідно платіжних доручень: № 88 від 19.09.2006 р.; № 79 від 15.08.2006 р.; № 38 від 20.03.2006р.;№41 від 31.03.2006 р.; №268 від 04.09.2006 р.; № 25 від 21.02.2006 р.; № 232 від 14.12.2005р.;№ 29 від 12.12.2005р.; № 204 від 10.11.005р.;Меморіальний ордер № 99 від 26.12.2006р. на загальну суму 112 996,40 грн. Зазначає, що у ТОВ "Теплота" перед позивачем існує заборгованість у розмірі лише 62 000,00 грн. Із сумою боргу на підставі накладних: № 0115 від 21.02.2006 р.; № 1116 від 21.02.2006 р. №0117 від 21.02.2006р. на загальну суму 427 935,01 відповідач не погодився, у зв'язку із відсутністю документів, які підтверджують факт отримання продукції. Відповідач ставить під сумнів справжність вищезазначених документів. З огляду на вищезазначене ТОВ "Теплота" у відзиві на позов посилався на ч. 3 п. 1, ч. 1 ст.173 та ч. 1 ст. 193 ГК України. На думку ТОВ "Теплота", підстави для погашення заборгованості перед відповідачем за накладними: № 0115 від 21.02.2006 р.; № 1116 від 21.02.2006 р.; № 0117 від 21.02.2006р. на загальну суму: 427 935,01грн. відсутні, а тому відсутні правові підстави для вимагання відшкодування заборгованості за не існуючими документами. Просив винести ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю, визначену законодавством та Договором до господарського суду Харківської області, а в частині позовних вимог позивача, не визнаних ТОВ „Теплота", відмовити. Крім того, до матеріалів справи надано копії довідки з ЄДРПОУ, копії платіжних доручень.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Згідно договору №28-401 від 07.11.2005 державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" (постачальник) зобов'язалось поставити не менше 3000 котлів марки "Вулкан", "Гранд", а відкрите акціонерне товариство "Теплота" (покупець) прийняти та оплатити продукцію згідно графіка, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3. договору розрахунки здійснюються в безготівковому порядку. В разі затримки платежу покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день несплати.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу котли на загальну суму 602931,42 грн., що підтверджується накладними № 1013 від 07.11.2005 р.; №0115, №0116 та №0117 від 21.02.2006 р. та довіреністю серія ЯЛБ №292329 від 01.11.2005 р. на отримання відповідачем 200 шт. апарату опалювального "Вулкан".

Відповідач оплату за отриману продукцію провів частково, в сумі 112 996,40 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих в матеріали справи.

23.01.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія щодо сплати решти заборгованості за поставлену продукцію. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Для забезпечення належного виконання ТОВ "Теплота" взятих на себе зобов'язань за договором №28-401 від 07.11.2005 р., між ДП "Красилівський агрегатний завод " та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 19.04.2006 р.

У відповідності до умов даного договору приватний підприємець ОСОБА_2 (поручитель) зобов'язується частково відповідати перед ДП "Красилівський агрегатний завод" (кредитор) за неналежне виконання ТОВ "Теплота" (Боржник) зобов'язань за договором № 28-401 від 07.11.2005 р., укладеного між кредитором та боржником.

Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3 договору поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником зобов'язань за договором №28-401 від 07.11.2005 року, укладеного між Кредитором і Боржником, а саме: поручитель відповідає за виконання боржником зобов'язань перед Кредитором на суму 200, 00 грн. В разі невиконання боржником встановлених договором №28-401 від 07.11.2005 року зобов'язань, в обумовлений угодою строк, поручитель, як солідарний боржник в частині передбаченій п. 2.1 цього договору, зобов'язаний виконати в цій частині таке зобов'язання на користь кредитора, протягом трьох днів з моменту заявлення кредитором відповідної вимоги. В разі виконання поручителем в своїй частині (п. 2.1 цього договору) зобов'язання боржника перед кредитором, поручитель набуває всіх прав кредитора по цьому зобов'язанню в розмірі сплаченої ним кредитору суми.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору №28-401 від 07.11.2005 р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Теплота" 489735,02 грн. суми основного боргу, 49214,94 грн. збитків внаслідок інфляції, 3% річних в сумі 15637, 44 грн. та 90572,79 грн. пені за неналежне виконання договірних зобов'язань, а всього 645160,19 грн. Також просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький 200 грн. за договором поруки.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Заперечення відповідача-2 проти позову у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт отримання продукції судом до уваги не приймаються, оскільки у судове засідання позивачем надано для огляду оригінали накладних № 1013 від 07.11.2005 р.; №0115, №0116 та №0117 від 21.02.2006 р. та довіреність серія ЯЛБ №292329 від 01.11.2005 р. Оглянувши вказані документи суд прийшов до висновку, що вони засвідчені відповідачем -2, містять відтиски "мокрої" печатки відповідача - 2 та мають підписи в графі "отримав". Візуальне дослідження відбитку печатки та підписів у графі "отримав" на зазначених документах, які ставить під сумнів відповідач - 2, та на наявних у матеріалах справи договорі, відзиві на позов дає суду підстави вважати, що вони ідентичні, а підпис належить директору відповідача. Також судом враховується, що, відповідно до п. 3.4.1 затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999 р. №17 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за №264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Тобто саме керівник повинен відповідати за використання печатки очолюваного ним товариства.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суду надано графік розрахунку покупця за поставлену продукцію продавцем. Однак у даному документі не зазначено рік проведення розрахунків, зазначено лише місяці з грудня по березень. В такому випадку даний графік погашення заборгованості судом до уваги не приймається. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, враховуючи те, що позивачем вимогу направлено 23.01.2007 р., правомірним є нарахування пені з 30 січня 2007 р. по 16 квітня 2007р. в сумі 17335,28 грн.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак з врахуванням вищевикладеного на думку суду правомірним є нарахування збитків внаслідок інфляції в сумі 3923,76 грн. та 3% річних в сумі 3059,17 грн.

Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позовні вимоги в частині стягнення 200,00 грн. за договором поруки визнані відповідачем-1, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в сумі 489735,02 грн. основного боргу, 3923,76 грн. збитків внаслідок інфляції, 3% річних в сумі 3059,17 грн. та 17335,28 грн. пені за неналежне виконання договірних зобов'язань, всього 514053,25 грн. Також підлягають стягненню з відповідача- 1 200,00 грн. за договором поруки.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідачів у розмірі правомірно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 549, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 45, 47, 13, 15, 22, 33, 44, 47, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального Кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Позов державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький; товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота", м. Харків про стягнення 645360грн.19коп. задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Теплота”, м. Харків (вул. Б. Хмельницького, 14/16, код 31439936) на користь державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів (вул. Правдинська, 1, код 14307831) 489735,02 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять грн., 02 коп.) основного боргу, 3923,76 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять три грн. 76 коп.) збитків внаслідок інфляції, 3% річних в сумі 3059,17 грн. (три тисячі п'ятдесят дев'ять грн. 17 коп.), 17335,28 грн. (сімнадцять тисяч триста тридцять п'ять грн. 28 коп.) пені, 5069,83 грн. (п'ять тисяч шістдесят дев'ять грн. 83 коп.) витрат по оплаті державного мита, 93 грн. 99 коп. (дев'яносто три грн. 99 коп.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів (вул. Правдинська, 1, код 14307831) 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.) боргу, 2,00 грн. (дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 0 грн.03 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Г. Степанюк

віддруковано 4 прим:

1. до справи;

2. позивачу;

3-4 відповідачам.