Рішення № 5954126, 09.02.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2007 р.Справа № 14/7113 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, Грузія, Аджарська А.Р., м. Батумі

до Дочірнього підприємства „Укрпродекспо” м. Старокостянтинів, Хмельницької області

про стягнення 252475грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець

ОСОБА_3 - за довіреністю №1-3244 від 07.09.06р.

від відповідача: Слесарчук В.М. за довіреністю №1 від 18.12.06р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 252 475 грн. збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов контракту № 11/01-NP від 11.01.2006р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено контракт, за умовами якого відповідач зобовязувався поставити сухе молоко, а позивач оплатити його на умовах передоплати. Позивач сплатив відповідачу обумовлену вартість товару, але при отриманні товару зясувалось, що він не відповідає встановленим вимогам та стандартам. Понесені позивачем збитки внаслідок поставки товару неналежної якості включають наступні складові:

1.38050 доларів США - сплачена вартість товару;

2.2972 долари США - транспортні витрати за доставку товару до місця призначення;

3.7227 доларів США - витрати на розмитнення товару;

4.500 доларів США - витрати на розвантаження і завантаження товару;

5.846 доларів США - витрати на зберігання товару;

6.400 доларів США - витрати на експертизу товару;

Отже, визначена позивачем загальна сума збитків становить 49995 доларів США. Враховуючи офіційний курс долара до національної валюти України це дорівнює 252475грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, додатково надали пояснення стосовно фактичних обставин справи, звертають увагу суду на перекручування відповідачем змісту пункту договору стосовно обовязковості участі представника продавця при прийомці товару, а також на те, що прибулому 20.07.2006р. представнику відповідача пропонувалось спільно з експертом та директором лабораторії ще раз відібрати зразки для повторного дослідження, проте останній відмовився і того ж дня в вечері виїхав в зворотному напрямку.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнав, посилається на належну якість товару, а також порушення умов контракту щодо обовязкової присутності представника відповідача при прийнятті товару. Крім того представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про залучення до участі у справі в

якості третьої особи ( без зазначення на чиїй стороні) перевізника ТзОВ „Агротранс” (поштові реквізити не вказані). Клопотання судом розглянуто та відхилено як безпідставне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову, а тому необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного.

З наданого позивачем примірника слідує, що між позивачем та відповідачем 11.01.2006р. укладено контракт № 11/01-NP за умовами якого відповідач зобовязався поставити позивачеві товар - молочну продукцію, а останній оплатити її на умовах передоплати за кожну окрему партію.

Відповідачем подано до суду підписаний сторонами примірник такого ж контракту датований 01.06.2006р. № 01/06-NP.

За своїм змістом надані контракти ідентичні. Однак виходячи з того, що з підписанням нового договору припиняються зобовязання по попередньому договору, суд виходить з того, що при вирішенні спору слід керуватись останнім контрактом від 01.06.2006р. № 01/06-NP.

15.06.2006р. між сторонами підписано додаток до контракту № 01/06-NP від 01.06.2006р. в якому визначено характеристики товару (молоко сухе), кількість, ціна, реквізити відправника та одержувача.

Згідно п. 4.3 контракту приймання поставленого товару за кількістю та якістю має відбуватись в момент розвантаження товару вантажоотримувачем за участю представника покупця, а при необхідності з участю представника продавця.

Пунктом 5.3 контракту сторони визначили, що товар вважається прийнятим покупцем по якості і кількості, якщо на протязі 15 днів з дня прибуття транспортного засобу з товаром в пункт призначення він не предявить продавцю претензії по якості чи кількості. У випадку невідповідності товару умовам даного контракту по кількості чи якості покупець має право викликати представника продавця.

Виконуючи умови контракту відповідач 15.06.2006р. виставив позивачу рахунок № 1 від 15.06.2006р. на суму 38050 дол. США, яка була сплачена позивачем 19.06.2006р. що підтверджується банківським документом і не заперечується відповідачем.

11.07.2006р. здійснювалось фактичне отримання товару під час якого, як стверджує позивач, він провів первинне лабораторне дослідження сухого молока на Батумському молочному заводі, за результатами якого встановив невідповідність товару вимогам, що звичайно ставляться до такого товару, а отже невідповідність стандартам.

Про виявлену невідповідність отриманого товару раніше узгодженим сторонами умовам поставки щодо якості товару позивач 13.07.2006р. повідомив відповідача направленим по факсу листом. В цьому ж листі позивач просив відповідача направити до 17.07.2006р. свого представника для участі в проведенні експертизи в Торгово-Промисловій палаті Аджарської АР. При цьому позивач пояснив, що дата проведення експертизи визначалась не ним, а ТПП Аджарської АР з врахуванням власної зайнятості.

14.07.2006р. відповідач просив перенести дату проведення експертизи на 20.07.2006р. з огляду на відсутність регулярного сполучення між Києвом та Батумі.

Позивач стверджує, що враховуючи визначений пунктом 5.3 строк предявлення претензій, він листом від 17.07.2006р. просив відповідача внести зміни до вказаного пункту контракту, продовживши цей строк на 15 днів. Однак такої згоди досягнуто не було, а тому з метою вкластись у визначений контрактом строк предявлення претензій, він допустив експертів до товару для відібрання проб та проведення експертизи.

Судом відмічається те, що умовами контракту, а це пункти 4.3 та 5.3 не передбачено обовязкової участі представника продавця при прийнятті товару. За змістом вказаних пунктів покупець-позивач сам визначає обовязковість такої участі.

Неналежна якість поставленого сухого молока підтверджується актом експертизи Торгово-Промислової палати Аджарської АР № 1/525 від 19.07.2006р.

Згідно п. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном),

покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

В силу ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються в тому числі додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Враховуючи наведене позивач правомірно вимагає крім повернення сплаченої суми, стягнути і понесені додаткові витрати, які підтверджуються наявними у справі документами. Проте, з наданих позивачем документів про сплату витрат за проведення експертизи слідує, що ці витрати в переводі на американські долари становлять 240 доларів, а не 400, як вказує позивач. Отже підстав для відшкодування 160 доларів за проведення експертизи немає. Тому в цій частині позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.44, 49, 82,84 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства „Укрпродекспо” (м. Старокостянтинів, Хмельницької області, вул. І.Франка, 47 код ЄДРПОУ 31329072) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) 251 595грн. збитків, 2516 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

СуддяЮ.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу.