Ухвала суду № 59541205, 03.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Київ К/800/15556/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря Корінець Ю.О.

представника позивача Горбатенка Д.А.

представника відповідача неприбуття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року

у справі № 804/15448/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг»

до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними та скасування приписів

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ТОВ «Біларт Інжиніринг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015 № 3/2355 у сумі 43 848 грн., №5/2357 у сумі 43 848 грн., № 4/2356 у сумі 54 810 грн.; двох приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.08.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015 № 3/2355 у сумі 43 848 грн., №5/2357 у сумі 43 848 грн., № 4/2356 у сумі 54 810 грн.; два приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.08.2015. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволеного позову та прийнято в цій частині нове рішення - про відмову у позові.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Біларт Інжиніринг» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі ТОВ «Біларт Інжиніринг» просило скасувати вказаний судовий акт з мотивів порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Біларт Інжиніринг» є власником нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302 на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2013. Зазначена адреса є одночасно місцем знаходження позивача відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 10.07.2015 в межах кримінального провадження №12015040030000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, співробітникам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доручено провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Біларт Інжиніринг» при проведенні будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна», розташованої по вул. Нарвська, 302, м. Дніпропетровськ (далі - об'єкт будівництва).

Державною архітектурно-будівельної інспекцією України прийнято наказ від 03.08.2015 № 816, згідно з яким Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доручено провести позапланову перевірку ТОВ «Біларт Інжиніринг» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на території бази відпочинку «Волна». Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 14.08.2015 № 590.

Відповідно до змісту акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.08.2015 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із залученням слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Решетило О.С. у присутності директора ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку на території бази відпочинку «Волна» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 302. Виїздом 18.08.2015 на територію бази відпочинку «Волна» у присутності директора ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_6 встановлений факт виконання будівельних робіт, а саме: виконувались будівельні роботи з будівництва (зі слів ОСОБА_6) бази відпочинку, на об'єкті були в наявності будівельна техніка, виконавці будівельних робіт, будівельні матеріали.

На вимоги Департаменту надати проектну та виконавчу документацію, документ, що дає право на виконання будівельних робіт не надано.

Також, в акті зазначено, що за критеріями загальних вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», будівлі та споруди на території бази відпочинку відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС1 і мають ІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Особами, що проводили перевірки, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг»:

- самовільно виконує будівельні роботи з будівництва бази відпочинку, без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено статті 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

не забезпечило здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку, що є порушенням частин другої та третьої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Акт підписаний особами, які проводили та залучені до перевірки, містить застереження, що директор ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_6 від підпису та отримання акта відмовився.

За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки 25.08.2015 відповідачем винесені наступні приписи:

про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (частини третьої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність») із вимогою про забезпечення здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку;

про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (частини другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність») із вимогою про забезпечення здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку;

про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам (статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою із 25.08.2015 зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на території бази відпочинку до отримання відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи.

Також, за вказаними порушеннями відповідачем складені три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.08.2015 стосовно ТОВ «Біларт Інжиніринг».

За наслідками розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акта перевірки, протоколів відповідачем прийняті постанови від 08.09.2015:

№ 3/2355, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 43 848 грн.;

№ 5/2357, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 43 848 грн.;

№ 4/2356, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 54 810 грн.

Також судом апеляційної інстанції установлено, що направлення відповідачем на адресу позивача примірника акта перевірки, приписів та протоколів від 25.08.2015 підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» ЦПЗ №1 від 27.08.2015 (із заповненням полів «куди»: м. Дніпропетровськ, «кому»: ТОВ Біларт Інжин); постанов про накладення штрафу від 08.09.2015 підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» ЦПЗ №1 від 11.09.2015 (із заповненням полів «куди»: м. Дніпропетровськ, «кому»: ТОВ Біларт Інжинірин).

Приймаючи рішення в частині задоволеного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень у ході розгляду справи не довів, що будівельні роботи здійснювались саме ТОВ «Біларт Інжиніринг».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та приймаючи рішення про відмову у позові у цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності оспорюваних приписів і постанов відповідача, а також доведеності матеріалами справи порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з викладеним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, на об'єктах II категорії складності у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з пунктами 7, 8 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244), передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право серед іншого видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 17 Прядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною першою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Беручи до уваги викладені положення норм чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо доведення відповідачем належними доказами (акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності) факту порушення ТОВ «Біларт Інжиніринг» вимог містобудівного законодавства під час здійснення будівельних робіт на об'єкті будівництва. Водночас, суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу на те, що позивач жодних доказів виконання будівельних робіт на об'єкті нерухомого майна, який належить йому на праві приватної власності, іншими особами не надав, як і не здійснює жодних посилань на таке у касаційній скарзі.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, спростовуються викладеними норми права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим підстави для її задоволення та скасування чи зміни рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 165, 210 - 231 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель