Ухвала суду № 59541137, 01.08.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1223/15-ц

Провадження № 2-з/524/50/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинне незакінчене будівництво, відновити межі земельної ділянки, звільнити земельну ділянку та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду. ОСОБА_1 просила забезпечити її позов шляхом заборони проводити самостійно, з найманими працівниками та іншими особами будівельно-монтажні роботи в належному відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домоволодінні по вул. Ватутіна. 88 в м. Кременчуці та зобовязати відповідачів та інших осіб негайно призупинити будівельно монтажні роботи на земельній ділянці по вулиці Ватутіна, 88.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтувала тим, що відповідачі ігнорують ухвалу суду від 20 лютого 2015 року про заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самостійно або із залученням найманих працівників проводити подальші будівельні роботи на обєкті незакінчене будівництво-реконструкція існуючого житлового будинку по вулиці Ватутіна, буд. 86 у місті Кременчуці, Полтавської області.

Відповідачі на сьогоднішній день, закінчують будівництво та обладнання даху. Пояснюють це тим, що особисто вони не виконують будівельно-монтажні роботи, а здійснюють друзі та родичі на свій розсуд, за свій рахунок.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позивач повинен зазначити: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов та додані до нього докази свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір. Продовження будівництва, законність якого оспорює позивач та знесення якого він вимагає, може значно ускладнити виконання рішення суду в разі, якщо таке рішення буде прийнято судом на користь заявленого позову. Отже, співмірним та належним засобом забезпечення позову в даному спорі є заборона будь-кому проводити подальші будівельні роботи до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, відповідно до статей 151-153 ЦПК України, -

У X В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 39600, м. Кременчук, вул. Ватутіна, буд. 86 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 39600, м. Кременчук, вул. Ватутіна, 86 та будь-яких інших осіб негайно зупинити будівельно-монтажні роботи та заборонити їм проведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 86 в м. Кременчуці Полтавської області.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: 39600 м. Кременчук, вул. Ватутіна, буд. 88.

Боржники: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 39600, м. Кременчук, вул. Ватутіна, буд. 86.

ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 39600, м. Кременчук, вул. Ватутіна, 86.

Ухвалу про забезпечення позову виконати негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: