Ухвала суду № 59539385, 08.08.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8794/16-к

1-кс/295/3601/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі судового засідання Сидорець К.Г., за участю слідчого Пономарьова В.В., прокурора Тернового І.І., розглянув клопотання директора ПП «Южспецмаш плюс» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Южспецмаш плюс» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження коштів з банківських рахунків, відкритих у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), а саме: №26001181977102, № 26003181977100, № 26002181977101 (українська гривня) в частині видаткових операцій. Посилається на те, що грошові кошти не є об’єктом кримінально-протиправних дій, посадові особи не є суб’єктами розслідування провадження і арешт на рахунки накладено необгрунтовано.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з”явилась, в клопотанні просив розглядати його за відсутності представника підприємства.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2016 по справі №295/6890/16-к, винесеною в кримінальному провадженні №32015060000000080 накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ПП «Южспецмаш плюс» код ЄДР 35788867 у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), а саме: №26001181977102, № 26003181977100, № 26002181977101 (українська гривня) в частині видаткових операцій., крім обовязкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обовязок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ПП «Южспецмаш плюс» має ознаки фіктивності (транзитності) та використовуються як інструменти надання послуг по формуванню незаконного податкового кредиту та, відповідно, для ухилення від сплати податків. Також вказане підприємство не має основних засобів, власних або орендованих офісних та складських приміщень, працівників, тобто всіх складових частин для забезпечення проведення законної фінансово-господарської діяльності.

Використовуючи реквізити вказаного підприємства особи, що їх контролюють, уникають контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримують можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні бухгалтерські документи, що надає змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій.

Кошти, які знаходилися на рахунках вказаного підприємства та можуть на них надійти є предметом та доказом вчинення злочину, а самі кошти набуті злочинним шляхом та є доходом від вчиненого злочину.

Також, про обґрунтованість підозри вважати, що вказане підприємство зареєстроване на підставних осіб без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, свідчать протоколи огляду інформації, доступної в автоматизованих інформаційних системах ДФС України (АІС «Податковий блок»), з яких вбачається, що група підприємств звітуються в електронному вигляді використовуючи одну електронну поштову скриньку, що може свідчити про ознаки їх «фіктивності».

Вищенаведені обставини не спростовані скаржником в судовому засіданні та не доведено, що арешт на грошові кошти накладено необгрунтовано або в подальшому застосуванні арешту рахунків відпала потреба, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ПП «Южспецмаш плюс» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка