Ухвала суду № 59538855, 27.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. м. Київ К/800/55042/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Чалого С.Я.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю сторін: позивача: Петрук Л.І., відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договорів,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до суду з позовом до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправними та незаконними рішень комітету з конкурсних торгів управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013, їх скасування, визнання ТОВ «Вінпродтрейд» переможцем торгів, зобов'язання розірвати договір від 05.09.2013, укладений з ФОП ОСОБА_4, зобов'язання укласти відповідний договір із ТОВ «Вінпродтрейд» та стягнення матеріального відшкодування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» в частині позовних вимог до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про розірвання укладеного 05.09.2013 договору із ФОП ОСОБА_4, зобов'язання укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» договір на поставку товарів харчової промисловості та громадського харчування закрито.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправними та незаконними рішення управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013 № 1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих;

визнано процедури закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, які проведені управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області згідно звіту № 1 від 12.09.2013 року та звіту № 2 від 13.09.2013 року такими, що проведені із порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

скасовано рішення управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 27.08.2013 року № 1 та № 2 про визначення переможцем процедури закупівлі продуктів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, ФОП ОСОБА_4;

стягнуто з управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області на користь ТОВ «Вінпродтрейд» в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 149, 11 гривень та 5 750, 00 гривень в рахунок оплати правової допомоги;

в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просила суд встановити нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області із ФОП ОСОБА_4 на суму 323 700, 00 гривень згідно процедури закупівлі соків фруктових та овочевих та нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області із ФОП ОСОБА_4 на суму 367 699, 00 гривень згідно процедури закупівлі соків фруктових та овочів, оброблених та консервованих, крім картоплі

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, позов задоволено: встановлено нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 оку управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області з ФОП ОСОБА_4 на суму 323 700, 00 гривень згідно процедури закупівлі соків фруктових та овочевих; встановлено нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області з ФОП ОСОБА_4 на суму 367 699, 00 гривень згідно процедури закупівлі плодів та овочів оброблених та консервованих, крім картоплі.

У поданій касаційній скарзі Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до господарського суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з нікчемності оскаржуваних договорів як таких, що прийнято на виконання рішення управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 27.08.2013 № 1 та № 2 про визначення переможцем процедури закупівлі продуктів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, ФОП ОСОБА_4, які скасовано постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що спірні договори є адміністративними, оскільки спрямовані на встановлення, зміну чи припинення саме адміністративно-правових відносин. Вказано, що дані договори мають організуючий характер; зміст договорів складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності ознак справи адміністративної юрисдикції у переданому на вирішенні суду спорі.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 4 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Договір, укладений суб'єктом владних повноважень на реалізацію своєї компетенції у сфері управління, проте на підставі вільного волевиявлення, на засадах рівності сторін, відповідно до норм цивільного законодавства, є цивільним, а не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування.

Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Згідно з пунктами 10, 20 частини першої статі 1 цього Закону замовники - це розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом; переможець процедури закупівлі - це учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано у разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого прийнято за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника;

Частиною першою статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Наявність у замовника державних закупівель статусу суб'єкта владних повноважень, за відсутності факту здійснення ним владних управлінських функцій, із яких би випливали права та обов'язки осіб, які становлять зміст договору, не є достатньою для висновку про відповідність такого договору поняттю адміністративного, що закріплено у пункті 14 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у справі.

Одночасно з викладеним, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне відмітити, що відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Тобто, висновок про нікчемність угоди презюмується у мотивувальній частині судового рішення, оскільки визнання судом угоди нікчемною як окремий спосіб захисту порушеного права не передбачено.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договорів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута на підставі, у порядку та в строки, встановлені статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: