Ухвала суду № 59538825, 26.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2016 року м.Київ К/800/20275/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08 жовтня 2015 року №110010000/2015/00408; визнати недійсним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 08 жовтня 2015 року №110010000/2015/600492/1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій виходили із правомірності дій митного органу щодо коригування заявленої декларантом митної вартсоті товару у зв’язку з тим, що у митниці виникли обгрунтовані сумніви у достовірності заявленої митної вартсоті товару через наявність у поданих документах розбіжностей (декларантом не надано договору із третіми особами, в той час, як товар імпортовано за непрямим контрактом; рахунки виробника не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що їх видало, містять інформацію стосовно вмісту Fe та посилання на відповідний сертифікат якості, але ціна товару незалежно від вмісту заліза визначена рахунками виробника в єдиному розмірі 1650 руб. РФ/т (за контрактом), рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток і штампів прикордонних служб, станцій і митниць; не нанадно документів, які б підтверджували транспортну складову у митній вартості) та ненаданням позивачем витребуваних додаткових документів. На підставі наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що приймаючи рішення про визначення митної вартості товарів за резервним методом, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митниця діяла в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 травня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін