Ухвала суду № 59538772, 08.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа № 817/650/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Котік Т.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій, визнання бездіяльності протиправною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинення певних дій, повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для подальшого розгляду справи по суті .

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Особі, що подала апеляційну скаргу було надано строк до "20" липня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

01 липня 2016 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Котік Т.С. у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, на думку позивача суддею допущено незаконна відмова в доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є лише суб'єктивним баченням.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суддею не направлено ухвалу від 21.06.2016 року до Єдиного реєстру судових рішень не відповідає дійсності, оскільки вказану ухвалу зареєстровано в реєстрі за №58463486.

Залишення апеляційної скарги без руху передбачено ст. 108, ч.3 ст.189 КАС України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 р. та Круз проти Польщі від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім того, залишення апеляційної ухвали без руху не позбавляло позивача права на оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дотримання правил судової процедури, в тому числі стосовно сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не може розцінюватись як упередженість судді у даній справі.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Котік Т.С.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- представнику позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1