Ухвала суду № 59538527, 01.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р.Справа № 537/2248/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016р. по справі № 537/2248/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції , Поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галаздри Артема Сергійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галаздри Артема Сергійовича, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 672783, винесену 06 квітня 2016 року поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галаздрою Артемом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.05.2016 року адміністративний позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672783 від 06 квітня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасовано.

Відповідач, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неврахування судом доказів по справі, зокрема пояснень свідків, що надавалися в судовому засіданні, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2016 року поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галаздрою А.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672783, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за с.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.04.2016 року о 8 год. 23 хв. керуючи автомобілем «Daewoo Nubira» д.н. НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті вулиці «Петровського» та «2-го Індустріального провулку» здійснив зупинку та стоянку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п.15.9 ґ ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності достатніх доказів, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, у зв'язку з чим визнав позовні вимоги обґрунтованими та скасував постанову про накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, наявність доказів вчинення позивачем встановленого адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови серії ПС2 № 672783 у справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Галаздрою Артемом Сергійовичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9. ґ Правил дорожнього руху України.

В своїх запереченнях та апеляційній скарзі відповідач, як на докази вчинення позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення, посилається на дані, що вказані у постанові по справі про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Колегія суддів зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Так, на підтвердження встановлення відповідачем порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме, здійснення зупинки (стоянки) ближче 10 метрів від краю прехрещуваної проїзної частини, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції посилається на пояснення свідків, які надані в судовому засіданні.

Між тим, колегія суддів відхиляє зазначені докази, а саме пояснення свідків, які підтверджують факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від краю прехрещуваної проїзної частини, з огляду на те, що належним доказом доведення даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, а не пояснення свідків. Здійснення таких замірів або будь-яких інших доказів відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 № 672783 від 6 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, через не доведення відповідачем вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

За вказаних обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.07.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду до моменту прийняття судового рішення. Відповідно до платіжного доручення №1202 від 13 липня 2016 року, апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.05.2016р. по справі № 537/2248/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2016 р.