
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
09 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/789/16
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом колективного підприємства "Будова" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності № 27, № 28 від 11.02.2016 року, визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року адміністративний позов колективного підприємства "Будова" задоволено частково. Скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 27 та № 28 від 11 лютого 2016 року про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016 року у задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 18 липня 2016 року.
Однак, у встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано.
Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Разом з цим суддя роз'яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 108, 189, 254 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом колективного підприємства "Будова" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності № 27, № 28 від 11.02.2016 року, визнання протиправними дій - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: О.В. Джабурія
Судове рішення № 59538455, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 815/789/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: