Ухвала суду № 59538364, 08.08.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. Справа № 876/4438/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В.,

Большакової О.О.,

секретар судового засідання Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за апеляційною скаргою Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року у справі №455/550/16-а за позовом ОСОБА_2 до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - Управління), просила, враховуючи подані уточнення позовних вимог, визнати неправомірними дії Управління щодо відмови провести перерахунок раніше призначеної пенсії без врахування отриманих всіх сум виплат, (матеріальна допомога), з яких були фактично сплачені єдиний соціальний внесок та враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії; зобов'язати Управління провести перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до ч.6 ст.37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням всіх сум заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги, з яких були фактично сплачені єдиний внесок на обов'язкове соціальне страхування з 02.04.2014р.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 30.05.2016р. позов ОСОБА_2 задоволено частково

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016р. апеляційну скаргу Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.6 ст.187 КАС України.

12.07.2016р. Управлінням подано заяву про роз'яснення ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016р. стосовно строків та порядку усунення недоліків. В заяві зазначено, що Управлінню не зрозуміло чому суддя встановивши недоліки в апеляційній скарзі, відповідно до вимог ст.108 КАС України не встановлює способу його усунення та не надає можливості додатково надіслати документи, які підтверджують фінансову неспроможність сплати судового збору. До того ж, не зрозуміло яким чином сплатити судовий збір, якщо Кабінет Міністрів України не забезпечив відповідним фінансуванням на сплату судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В порядку ст.41 КАС України, з врахуванням неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи подану заяву суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, з огляду на зміст статті 170 КАС роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного суду України від 04.04.2016р. (справа 2а-820/09/1470), від 02.06.2016р. (справа 21-788/16), які з врахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковими для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Оскільки ухвала судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж така є чіткою та зрозумілою, тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170КАС.

Керуючись ст. ст.41, 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

О.О. Большакова