Ухвала суду № 59538333, 09.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6860/14

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - Макаревича Олександра Сергійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року задоволено заяву відповідача про поворот виконання судового рішення.

Представник Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - Макаревич Олександр Сергійович в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01.09.2015 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в даному випадку становить 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.)*110%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія вказаної ухвали відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 08 липня 2016 року.

18 липня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вказане зауважую, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Крім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, наведені в клопотанні відповідача доводи не свідчать про такий його майновий стан, за якого він позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Строк виконання вимог зазначеного судового рішення сплинув 13 липня 2016 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - Борозни Мартина Петровича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - Макаревича Олександра Сергійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення податкового боргу - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук