Ухвала суду № 59535901, 08.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р.справа № 202/2864/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАДАК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАДАК» до Комунального підприємства «Міськавтопарк» ОСОБА_3, Постійної комісії міської ради з питань транспорту, зв'язку та екології, Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року заходи забезпечення позову по адміністративній справі №202/2864/16-а, що були застосовані відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року скасовано.

Позивачі, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернулися до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просять її скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявникам апеляційної скарги, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «КАДАК» було надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України копію вищезазначеної ухвали було направлено кожному із осіб, які подали апеляційну скаргу.

Поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 4900044096701) із вмістом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав 05 липня 2016 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 4900044096728) із вмістом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року направлене ОСОБА_2 на адресу зазначену ним в позовній заяві та апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 49101) повернулося на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 4900044096710) із вмістом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року направлене ПП «КАДАК» на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 98 кв. 218) повернулося на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що поштове відправлення вважається врученим у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду або за адресою зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу зазначену заявниками апеляційної скарги та іншої адреси для листування матеріали справи не містять, при цьому відправлення із змістом копії цієї ухвали повернулося на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручено адресатам з незалежних від суду причин, поштове відправлення із вмістом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року вважається врученим ОСОБА_2 та ПП «КАДАК».

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 24 червня 2016 року у встановлений судом строк заявниками апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАДАК» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «КАДАК» до Комунального підприємства «Міськавтопарк» ОСОБА_3, Постійної комісії міської ради з питань транспорту, зв'язку та екології, Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішень - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов