Ухвала суду № 59535777, 02.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року

справа № П/811/248/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фермерського господарства «Сальківське»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року

у справі № П/811/248/16

за позовом фермерського господарства «Сальківське»

до Голованівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,–

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року фермерське господарство «Сальківське» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Голованівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 29 лютого 2016 року №101-23, якою визначено суму податкового боргу за узгодженим грошовим зобов’язанням з податку на додану вартість у розмірі 129188,75 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фермерське господарство «Сальківське» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фермерське господарство «Сальківське» має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 129188,75 грн., в тому числі 103351,00 грн. за основним платежем та 25837,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Заборгованість виникла в внаслідок несплати грошових зобов’язань, визначених податковим органом за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, в результаті якої складено акт від 13 лютого 2013 року №9/2200/32364296 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2013 року №0000222200, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 132929,00 грн. в тому числі 103351,00 грн. за основним платежем та 29578,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення фермерським господарством «Сальківське» оскаржено в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2013 року №0000222200, винесене Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким фермерському господарству «Сальківське» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 132929,00 грн., у тому числі 103351,00 грн. за основним платежем та 29578,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, у частині нарахування 3740,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Скориставшись своїм правом, відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, на застосування процедури податкового компромісу фермерське господарство «Сальківське» 06 лютого 2015 року звернулося із відповідною заявою до Голованівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, на яку отримало рішення від 10 лютого 2015 року про непогодження застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 26 лютого 2013 року №0000222200.

23 червня 2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом своєю постановою, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, адміністративний позов фермерського господарства «Сальківське» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Голованівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 10 лютого 2015 року про непогодження застосування процедури податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню з податку на додану вартість від 26 лютого 2013 року №0000222200 та зобов’язано розглянути подану позивачем заяву про застосування податкового компромісу в порядку, передбаченому підрозділом 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

На виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року відповідачем розглянута заява фермерського господарства «Сальківське» про застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню з податку на додану вартість від 26 лютого 2013 року №0000222200 в порядку, передбаченому підрозділом 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та прийнято рішення від 10 листопада 2015 року №16 про непогодження застосування податкового компромісу.

У березні 2016 року, не погодившись з таким рішенням податкового органу, фермерське господарство «Сальківське» звернулося до суду.

Між тим, 24 листопада 2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фермерського господарства «Сальківське» щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 26 лютого 2013 року №0000222200 в повному обсязі залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року – без змін.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене убачається, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року набрала законної сили 24 листопада 2015 року, у зв’язку з чим, грошове зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням від 26 лютого 2013 року №0000222200 в частині визначення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 129188,70 грн. є узгодженим.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до частини 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов’язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов’язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому слід зазначити, що Податковий кодекс України не містить такої норми, яка б забороняла надсилання податкової вимоги у випадку звернення платника податків до податкового органу із заявою про застосування податкового компромісу.

З матеріалів справи убачається, що у зв’язку з несплатою фермерським господарством «Сальківське», у встановлені строки, податкових зобов’язань Голованівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області прийнята податкова вимога від 29 лютого 2016 року №101-23.

Посилання позивача на протиправність винесення податкової вимоги у зв’язку з ненабранням законної сили судовим рішенням в іншій справі щодо скасування рішення від 10 листопада 2015 року №16 про непогодження застосування процедури податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 26 лютого 2013 року №0000222200, є безпідставними, оскільки Податковим кодексом України передбачено, що саме при оскарженні рішення контролюючого органу, яким визначено суму грошового зобов’язання, таке грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В даному випадку, таким рішенням є постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року, яка набрала законної сили 24 листопада 2016 року за наслідками апеляційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Сальківське» – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим