Ухвала суду № 59535722, 02.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р.

справа №808/1326/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. у справі №808/1326/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішеннь,-

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 липня 2016 року, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08 липня 2016 року.

02.08.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить продовжити зазначений в ухвалі суду від 30 червня 2016 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю у встановлені судом строки здійснити сплату судового збору з об'єктивних причин.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового

збору повинен виходити з майнового стану особи.

Оскільки заявником апеляційної скарги на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

Отже, станом на 02 серпня 2016 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. у справі №808/1326/16.

Апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі №808/1326/16 повернути Запорізькій митниці ДФС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко