Ухвала суду № 59535595, 14.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2016 року справа № 335/9852/14-а (2-а/335/5/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 11.07.2016 року), ОСОБА_3 (дов.від 11.07.2016 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_4 щодо роз'яснення

ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. у справі № 335/9852/14-а (2-а/335/5/2015)

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6

до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради

треті особи Орджонікідзевська райадміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"27" вересня 2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звернулись до суду з адміністративним позовом до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради, за участю третіх осіб: Орджонікідзевська райадміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 20.10.2014 року, просили:

- визнати протиправними дії посадових осіб МКП «Основаніє» Запорізької міської ради з приводу виділення житлової площі та вселення в неї, за наказом №4 від 11.01.1988 року Орджонікідзевського ЖЄО «Про службове житлове приміщення» в квартиру АДРЕСА_1, родини ОСОБА_8 і надання реєстрації без рішення міської ради на виділення житлової площі та без ордера;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Запорізької міської ради з приводу того, що позивачі неодноразово звертались до них з питанням про незаконне володіння та використання балансоутримувачем МКП «Основаніє» спірної частки квартири АДРЕСА_1, та неналежному контролю виконання МКП «Основаніє» вимог протесту прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя №382 ж-01 від 04.11.2002 року і рішення №2426 від 26.11.2002 року Орджонікідзевської районної адміністрації про анулювання договору найму, укладеного між ВРЕЖО №13 та ОСОБА_7;

- зобов'язати посадових осіб МКП «Основаніє» вчинити дії спрямовані на: виконання наказу №4 від 11.01.1988 року „Про вселення виселення у пункті 2 „при припиненні трудових відносин звільнити службову житлову площу з усіма мешканцями; скасування реєстрації родини ОСОБА_7, без ордеру, згідно з рішенням №272 від 06.07.1972 року Запорізької міської ради; закриття особистого рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_7 (МКП „Основаніє, ТОВ „Ремондіс Запоріжжя. Концерн „Міські теплові мережі, КП „Водоканал та особистих рахунків ВАТ „Запоріжжяобленерго і ПАТ „Запоріжгаз на відкриття яких немає рішення міської ради, які мали бути анульовані за протестом прокуратури Орджонікідзевського району №382 ж-01 від 04.11.2002 року і рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації №2426 від 26.11.2002 року; усунення перешкод приватизувати житлову площу яка належить родині ОСОБА_6, та виготовити технічний паспорт на трьох кімнатну квартиру.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. у справі № 335/9852/14-а (2-а/335/5/2015) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради, за участю третіх осіб - Орджонікідзевської райадміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. у справі № 335/9852/14-а (2-а/335/5/2015) - скасовано в частині вирішених вимог щодо:

- визнання протиправними дії посадових осіб Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради з приводу виділення житлової площі та вселення в неї і надання реєстрації без рішення міської ради на виділення житлової площі та без ордера;

- зобов'язання посадових осіб Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради вчинити дії спрямовані на: виконання наказу №4 від 11.01.1988 року „Про вселення виселення у пункті 2 „при припиненні трудових відносин звільнити службову житлову площу з усіма мешканцями; скасування реєстрації родини ОСОБА_8, без ордеру; закриття особистого рахунку ОСОБА_7; усунення перешкод приватизувати житлову площу яка належить родині ОСОБА_4, та виготовити технічний паспорт на трьох кімнатну квартиру та закрито провадження щодо цієї частини заявлених позовних вимог.

В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. залишено без змін.

24.06.2016 року позивачем до суду надано заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції. Зазначаючи про незрозумілість резолютивної частини ухвали від 24.03.2016 року, заявник просить роз'яснити судове рішення та вказати:

- яких саме посадових осіб міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради необхідно зобов'язати?

- яким саме чином необхідно звільнити службову житлову прощу?

- хто саме повинен звільнити службову житлову площу?

- яку саме службову житлову площу необхідно звільнити?

- які саме дії необхідно вчинити посадовим особам Міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради?

- яку саме житлову площу необхідно звільнити?

- яку реєстрацію необхідно скасувати?

- реєстрацію яких саме осіб необхідно скасувати?

- реєстрацію стосовно якої квартири необхідно скасувати?

- які саме рахунки ОСОБА_7 необхідно закрити?

- особистий рахунок стосовно якої квартири необхідно закрити?

Заявник зазначає про те, що незрозумілість резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши доводи викладені в заявленому клопотанні колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Даною нормою передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша цієї статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Вищевказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень вищезазначеної норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, при цьому суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявникам зрозуміла мотивувальна частина рішення суду апеляційної інстанції, яким постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2016 року скасовано в частині розглянутих позовних вимог, через те, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження в даній частині позовних вимог закрито; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З поданої заяви вбачається, що відповідачу незрозуміло як саме виконувати рішення суду апеляційної інстанції.

Аналіз ст. 170 КАС України свідчить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказаною нормою не уповноважено суд роз'яснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» також не містить норми, згідно якої суд роз'яснює судове рішення з приводу його виконання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, задоволенню не підлягає, оскільки вона є зрозумілою.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 335/9852/14-а (2-а/335/5/2015) - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко