Ухвала суду № 59535180, 08.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/10379/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача-1 Національного банку України,

відповідача-2 Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області,

третя особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" - правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк",

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" - правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 21.07.2016, не оскаржувалась та набрала законної сили.

Так, згідно поданих квитанцій, долучених до матеріалів адміністративного позову, у кількості двох штук слідує, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір на загальну суму 1 102,40 грн. В графі "платник" зазначено "ОСОБА_2". Поряд з цим, в графі "призначення платежу" зазначено ідентифікаційний номер платника відмінного від ідентифікаційного номеру платника (позивача) - ОСОБА_1.

З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_2 є представником позивача. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є позивачем по справі, суд дійшов до висновку про відсутність належного документу про сплату судового збору.

Однак, представником позивача ОСОБА_2заявлено клопотання від 26.07.2016 про повернення на адресу представника позивача оригіналів квитанції про сплату судового збору від 22.03.2016 № 23993631 та від 01.07.2016 № 0.0.576463080.1.

З урахуванням того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2016, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вилучити із матеріалів справи та повернути оригінал квитанції про сплату судового збору від 22.03.2016 № 23993631 та копію квитанції від 01.07.2016 № 0.0.576463080.1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська