Постанова № 59534956, 03.08.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/510/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріВересняк А.А. за участі:позивача ОСОБА_3 та представника Відповідача-1 Ліщишина О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Відповідач -1) , Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Відповідач -2) , Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України (Відповідач -3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Національна поліція України, про визнання протиправними дій, висновку комісії, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.03.2016 року звернувся в суд з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Атестаційної комісії № 5 ГУНП в Хмельницькій області, що полягала в проведенні позачергової атестації старшого інспектора Шепетівського відділу поліції, майора поліції ОСОБА_3; 2) визнати не чинним з моменту прийняття та скасувати Рішення і Висновок атестаційної комісії ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2016 року про невідповідність старшого інспектора Шепетівського відділу поліції, майора поліції ОСОБА_3; 3) визнати протиправними дії апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України, що полягають у відхилені апеляції старшого інспектора Шепетівського відділу поліції, майора поліції ОСОБА_3 на Рішення і Висновок атестаційної комісії ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2016 року; 4) визнати не чинним з моменту прийняття та скасувати Рішення і Висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України від 09.02.2016 року про невідповідність старшого інспектора Шепетівського відділу поліції, майора поліції ОСОБА_3 на висновок атестаційної комісії ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2016 року; 5) визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 12 о/с від 11 лютого 2016 року по особовому складу про звільнення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) старшого інспектора Шепетівського відділу поліції, майора поліції ОСОБА_3, з 11.02.2016 року; 6) зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області поновити з 11.02.2016 року, майора поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з червня 2001 р. перебував на службі в органах внутрішніх справ після чого Наказом від 07.11.2015 №41 о/с його було прийнято на службу в поліцію на посаду старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП. Однак, у подальшому щодо нього було прийнято безпідставне рішення про проведення атестації, а за результатами атестування прийнято необґрунтоване та немотивоване рішення про невідповідність його займаній посаді. Також вказує, що рішення т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області про створення комісій та затвердження їх складу не відповідає вимогам ч.5 ст.11 Закону України "Про професійний розвиток працівників", згідно якої атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу. Складання атестаційного листа безпосереднім керівником було здійснено без законних підстав, оскільки він не мав тримісячного строку служби в органах поліції з позивачем. Проведення атестації до 07.11.2016 є недопустимим, оскільки порушує вимоги ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників", відповідно до якої атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року. Рішення атестаційної комісії було оскаржене ним до апеляційної атестаційної комісії, котра відхилила його скаргу, прийнявши відповідне рішення, яке стало підставою для прийняття наказу про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, що є крайнім заходом.

Відповідно до ухвали від 21.07.2016 року, суд відновив провадження у справі, яке було зупинено на підставі ч.2 ст. 156 КАС України - до часу надання відповідачами витребуваних доказів ( стор. 163 справи).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в задоволенні позову просив відмовити, про що надав суду письмові заперечення від 02.08.2016 року, які підтвердив в суді ( стор. 183 - 185 справи). Пояснив, що позивач був звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність його займаній посаді. Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону скарга позивача відхилена. Вважає, що атестування позивача було призначене та проведене комісією у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Зазначає, що позивач сам прийняв рішення про проходження атестування (відповідно зареєструвавшись), та відмічає про наявність в комісій дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з нею співбесіди. Посилаючись на висновки Європейського суду з прав людини, також вказує на те, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Представники Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду адміністративної справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення на позовну заяву (стор. 186-188 справи), згідно яких в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши докази і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII, який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до п.9 розд.11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Наказом Національної поліції України №8 від 06.11.2016 року затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції і в тому числі Хмельницької області ( стор. 189-191 справи).

Згідно з Довідкою Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області (б/н та без дати) та трудової книжки позивача стверджено, що ОСОБА_3 в період з 08.2001 проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ і з 07.11.2015 року - на посаді старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ( стор. 26, 197 справи).

Частиною 1 ст.48 Закону №580-VIII визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 35 о/с "По особовому складу" від 07.11.2015 року ОСОБА_3, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, було призначено в порядку переатестування на посаду старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП з присвоєнням спеціального звання майор поліції ( стор. 22 справи).

Статтею 57 Закону №580-VIII визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 3 - 4 розд.1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

12.01.2016 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказом №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465: 1) призначив проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП починаючи з 12 січня 2016 року; 2) створив атестаційні комісії ГУНП № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6; 3) вказав на необхідність погодження їх персонального складу з керівництвом Національної поліції України; 4) Засідання вирішено проводити, починаючи з 19.01.2016 року ( стор. 104 справи).

Пунктом 3 розд. 4 Інструкції визначено, що Атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Атестаційним листом майора поліції ОСОБА_3, складеним заст. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 22.01.2016 року (далі - Атестаційний лист) стверджено, що він мав 4 дисциплінарні стягнення за період служби. Зарекомендував себе за період проходження служби в цілому з позитивного боку. Професійно грамотний та ініціативний працівник. До виконання своїх функціональних обов'язків відноситься сумлінно. Висновок прямого керівника: займаній посаді відповідає (стор. 25 справи).

Згідно з витягом Наказу ГУНП в Хмельницькій області №19 від 19.01.2016 року затверджено персональний склад атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ( стор. 105 справи).

Позивач дав згоду на проведення його атестації і не оскаржував накази з цього приводу, добровільно пройшов атестацію, тому суд вважає, що рішення та дії суб'єктів владних повноважень відповідають Закону №580-VIII та Інструкції, і цей висновок суду не спростовується фактом оскарження цієї Інструкції в судовому порядку і поясненнями позивача, адже доказів протилежного позивачем не надано і цього не встановив суд.

Згідно з пунктами 10 - 12 розд.4 Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Так, 28.01.2016 року атестаційна комісія №5 ГУ НП у Хмельницькій області розглянула: 1) атестаційний лист на ОСОБА_3; 2) декларацію про доходи; 3) послужний список; 4) інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади"; 5) інформацію з відкритих джерел, і прийняла рішення: "співбесіда", про що свідчить протокол ОП № 15.00002337.0017544 від 28.01.2016 року ( стор. 156 справи).

01.02.2016 атестаційна комісія №5 ГУ НП у Хмельницькій області розглянула: 1) атестаційний лист на ОСОБА_3; 2) декларацію про доходи; 3) послужний список; 4) інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади"; 5) інформацію з відкритих джерел, провела співбесіду з позивачем і прийняла рішення: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", про що свідчить протокол ОП № 15.00002437.0017544 від 01.02.2016 року ( стор. 157 справи).

Пунктом 20 розд. 4 Інструкції визначено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до Додатку №1 Відомості-Протоколу засідання атестаційної комісії №5 ГУНП в Хмельницькій області № 15.00002437 від 01.02.2016 року, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_3 є: "нещирість при наданні відповідей, значна кількість резонансних порушень підлеглими його особами" ( стор. 158 справи).

Згідно даних Атестаційного листа, ОСОБА_3 під час атестації особового складу отримав такі результати: 1) тестування загальних навичок 51 бал з 60; 2) професійне тестування 31 бал з 60 (стор. 25 справи, зворотній бік).

Пунктами 12 - 16 розд.6 Інструкції визначено, що Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції. Протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Позивач подав на рішення атестаційної комісії №5 скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, яка за результатом розгляду матеріалів атестації, співбесіди та обговорення відхилила скаргу ОСОБА_3 (протокол від 09.02.2016 №14/09), виходячи з наступного: "під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних знань, знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність на займаній посаді. Під час спілкування апелянт проявив агресію і нестриманість у відповідях. Не вдалося визначити повноту виконання функційних обов'язків. Відсутня мотивація для подальшої служби в поліції" ( стор. 159 справи).

На підставі рішення апеляційної атестаційної комісії т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказом №12 о/с від 11.02.2016 року "По особовому складу" звільнив зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_3, старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП, з 11.02.2016 року відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) ( стор. 100 справи).

Наказом ГУНП в Хмельницькій області №33 о/с від 10.03.2016 року частково змінено наказ №12 о/с від 11.02.2016 року, а саме: " ... вважати майора поліції ОСОБА_3 (М-125170), старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП звільненим з 20 лютого 2016 року." ( стор. 102 справи).

Відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області №34 о/с від 10.03.2016 року, також частково змінено наказ №12 о/с від 11.02.2016 року, а саме: "... вважати для виплати компенсації за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час в 2016 року майору міліції ОСОБА_3 (М-125170), старшому інспектору Шепетівського відділу поліції ГУНП, терміном 03 доби." ( стор. 101 справи).

Отже, Відповідач -1 двічі вносив зміни в наказ №12 о/с від 11.02.2016 року "По особовому складу", яким звільнив зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_3, старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП, з 20.02.2016 року відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) ( стор. 24 справи).

Пунктом 5 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Суд просив керівника ГУНП в Хмельницькій області пояснити аргументовано причини звільнення позивача, на що листом №1504/121/12/01-2016 від 06.04.2016 року суд було повідомлено: " При прийнятті рішень атестаційні комісії були незалежними та не підпорядковувались мені, як керівнику територіального органу поліції. На підставі яких конкретно критеріїв, визначених пунктом 16 розділу ІУ Інструкції, комісіями приймались висновки щодо визначення працівників, які підлягають звільненню зі служби через службову невідповідність, до керівництва ГУНП та працівників кадрового забезпечення не доводились." ( стор. 92 справи).

Отже, позивача звільнено із служби в поліції через службову невідповідність, яка була встановлена атестаційними комісіями за невідомих критеріїв цього звільнення для посадової особи, яка видала наказ про звільнення позивача. При цьому, на думку суду, суб'єкти владних повноважень і створені ними комісії: 1) не виконали вимоги п.20 розд. 4 Інструкції, так як у протоколі атестаційної комісії не вказали питання, які були поставлені поліцейському ОСОБА_3 та його відповіді під час співбесіди на тестуванні і не пояснили причин прийняття своїх рішень (п.13 розд.6 Інструкції), як позивачу, так і суду; 2) не надали суду жодних об'єктивних доказів, які підтверджують їх висновки про невідповідність позивача займаній посаді, адже судом встановлено, що позивач: 1) відповідає займаній посаді, відповідно до висновку прямого керівника в Атестаційному листі; 2) позитивно характеризується; 3) тестування загальних навичок позивача 51 бал з 60, професійне тестування 31 бал з 60 при мінімальному балі 25, що визначено п.10 розд.4 Інструкції; 4) Атестаційний лист на позивача; декларація про доходи; послужний список; інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади"; інформація з відкритих джерел не містять негативних даних щодо ОСОБА_3, а фактично навпаки містить інформацію протилежну висновкам комісій. 5) позивач приймав участь в АТО і є учасником бойових дій, відповідно до посвідчення серії МВ №030950 від 07.07.2015 року ( стор. 19 справи), що, також потрібно враховувати. Тобто, рішення атестаційних комісій, наслідком яких є звільнення атестованого, на думку суду, повинні бути мотивованими і відображати усі суттєві обставини, які були підставою їх прийняття, що стверджується, також судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні Суомінен проти Фінляндії, №37801/97 від 1 липня 2003 року, п.36, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на рішення Європейського суду з прав людини, згідно яких суд не повинен підміняти думку національних органів (атестаційних комісій) будь-якою своєю думкою. Адже, суд виконує завдання, визначені ст.2 КАС України, відповідно до частини 3 якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, вирішуючи спір щодо правомірності дій, рішень атестаційних комісій та наказу про звільнення позивача, суд, діючи в межах повноважень, наданих статтею 124 Конституції України, перевіряє, зокрема, чи дотримані відповідачами під час їх прийняття вимоги статті 19 Конституції України, Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, не втручаючись у дискреційні повноваження відповідачів щодо встановлення відповідності позивача займаній посаді.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними рішень атестаційних комісій та наказу про звільнення позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому позивач, зазначаючи в прохальній частині позову вимоги стосовно скасування рішень та висновків атестаційних комісій, помилково виокремлює із таких рішень їх складову частину - висновки. Суд скасовує рішення в цілому, не розділяючи його на складові елементи, тому позовні вимоги стосовно скасування таких висновків задоволенню не підлягають.

Щодо доводів представника Відповідача - 1 про пропущення місячного строку звернення до суду позивачем (позовні вимоги під №2 та №3 у позовній заяві), суд вважає, що строк звернення визначений ч.3 ст.99 КАС України, не порушений, адже дії атестаційної комісії та її рішення були оскаржені ОСОБА_3 до апеляційної атестаційної комісії, який у цьому випадку реалізував своє право на досудовий розгляд вирішення спору, що передбачено ч.4 ст.99 КАС України.

Стосовно визнання протиправними дій апеляційної атестаційної комісії, що полягають у відхиленні апеляції на рішення атестаційної комісії, суд зазначає, що комісія має законодавчо визначене право на вчинення таких дій з відповідним їх оформленням, тому такі дії не можуть вважатись протиправними. Тобто, належним та достатнім способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування відповідного рішення апеляційної атестаційної комісії.

Суд, також вважає безпідставними посилання позивача на порушення норм Закону України "Про професійний розвиток працівників", оскільки спірні правовідносини врегульовані спеціальним законодавством - Законом № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з дати його звільнення, тобто з 20.02.2016 року.

При цьому, відповідно до п. 3 ч.1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб'єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, частково спростували доводи позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому адміністративний позов частково задовольняється.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про Національну поліцію", КЗпП України, ст. 4-15, 70 - 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформленого протоколом №15.00002437.0017544 від 01.02.2016 року та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України, оформленого протоколом №14/9 від 19.02.106 року, визнавши їх протиправними.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №12 о/с від 11.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3, старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 20.02.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області допускається до негайного виконання.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 08.08.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович