Постанова № 59534931, 09.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 серпня 2016 р. № 820/3700/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Харкові адміністративну справу за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східна об»єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача.

Свій позов він обґрунтував тим, що ФО-П ОСОБА_1 згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2013 рік задекларовано суму отриманого доходу у розмірі понад 300 тис.грн. (а саме 949 500 грн.) з 01.01.2014 року підприємець перейшов на загальну систему оподаткування обліку та звітності та у порушення п. 183.4 ст. 183 Кодексу у встановлений термін реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ не надав. Згідно податковий декларацій про майновий стан і доходи за 2014 та 2015 роки ФО-П ОСОБА_1 задекларовано оподатковуваний дохід. (за 2014 рік - 250342,94 грн., за 2015 рік - 786952,25 грн.);

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але надав до суду клопотання, в якому просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області з 16.02.2011 року.

Відповідно до пп.191.1.1. п.191.1 ст.191, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.п 72.1.1.1, 72.1.1.3 ст.72, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), ч. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 з метою виконання покладених на органи Міністерства доходів і зборів України (Державної фіскальної служби України) функцій та завдань.

ФО-П ОСОБА_1 згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2013 рік задекларовано суму отриманого доходу у розмірі понад 300 тис.грн. (а саме 949 500 грн.) з 01.01.2014 року підприємець перейшов на загальну систему оподаткування обліку та звітності та у порушення п. 183.4 ст. 183 Кодексу у встановлений термін реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ не надав. Згідно податковий декларацій про майновий стан і доходи за 2014 та 2015 роки ФО-П ОСОБА_1 задекларовано оподатковуваний дохід. (за 2014 рік - 250342,94 грн, за 2015 рік - 786952,25 грн);

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК наведено перелік обставин, наявність яких є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 ПК України цього пункту серед інших встановлено такі обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Положення пункту 78.2 ст. 78 ПКУ доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності 01.01.2015 та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається виключно Кабінетом Міністрів України й лише за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

В інших випадках, надання дозволу будь-яким органом, в тому числі й судом для проведення позапланової перевірки чинним законодавством не передбачається, а відтак у контролюючого органу відсутні підстави для звернення із вказаним позовом, а у суду відсутні підстави для його надання.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 183-3 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційного адміністративного суду через X шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Зінченко