Ухвала суду № 59534750, 08.08.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/905/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу з транспортного податку фізичних осіб у розмірі 14 583,33 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

13 липня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та те, що позивач є ініціатором заміни первинного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача належним, а саме: на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 48, 50, 52, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Замінити первинного відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяТ.С. Канигіна