Ухвала суду № 59534636, 08.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08 серпня 2016 року № 814/1595/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пр-т Центральний, 256, Миколаїв, 54003 доГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001 проскасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями до постановлення рішення в адміністративній справі № 814/1595/16.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановляння ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки позивач просить скасувати рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій № 000083/2-40 від 20.07.2016 року. При цьому, скасування

рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі не є предметом судового оскарження, що унеможливлює забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено фактичних даних з якими закон пов'язує можливість забезпечення адміністративного позову в зазначений позивачем спосіб.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний