Ухвала суду № 59534602, 25.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.07.2016 р. Справа № 814/3122/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О. Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, м. Миколаїв

до відповідача: Миколаївської митниці ДФС, м. Миколаїв

третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг” (надалі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС (надалі – відповідач) з вимогами про визнання протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку за результатами розгляду заяви від 24.07.2015 року № 330, а також зобов’язати скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 54 718, 92 грн.

23.06.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом було видано два виконавчих листа по справі № 814/3122/15.

13 липня 2016 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” про виправлення описки у виконавчому листі, в якій позивач просить не змінюючи суті виконавчого листа, виправити описку в виконавчому документі зазначивши вірний код ЄДРПОУ боржника.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що заява може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши заяву стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" - у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, власне ім"я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника.

Розглянувши заяву стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення. Оскільки, в виконавчих листах від 23.06.2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника - "38623051", замість вірного "39536431", суд вважає за необхідне внести до виконавчих листів відповідні виправлення.

Керуючись статтями 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчі листи від 23.06.2016 року по справі № 814/3122/15 та викласти їх у наступній редакцї:

стягувач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025, 30976452

боржник

Миколаївська митниця ДФС, в. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, 39536431

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя О. Ф. Середа