Постанова № 59534580, 22.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 р. Справа № 814/1512/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроолімп", м. Миколаїв

Суть спору: підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

Державної податкової інспекції у Центральном районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроолімп" (надалі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Подання мотивоване тим, що відповідач відмовився допусти посадових осіб Державної податкової інспекції у Центральном районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що в своїй сукупності дало підстави вважати рішення позивача від 18.07.2016 року про застосування адміністративного арешту обґрунтованим.

Відповідач своїм правом не скористався, в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, письмових заперечень проти позову не надав.

Позивача подав до канцелярії суду клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження.

Суд ухвалив розглядати подання без участі представників сторін у зв'язку з наявністю стислих процесуальних строків для прийняття постанови по суті заявлених вимог подання.

Відповідно до частини 7 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15 липня 2016 року наказом № 455 начальником Державної податкової інспекції у Центральном районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області призначено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Агроолімп" за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 24, офіс 209.

На підставі вищевказаного наказу були виписані направлення від 18.07.2016 року за № 202/14-03-13-03 та № 203/14-03-13-03 на перевірку на ім'я головного державного ревізор - інспектора Хазової О.О. та на ім'я головного державного ревізор-інспектора Купченко І.П.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, діюче законодавство надає платнику податків лише дві підстави для недопущення працівників податкової служби до перевірки:

1) непред'явлення належних документів (наказу та направлення);

2) оформлення цих документів з порушенням законодавства.

Перевіркою наказу № 455 від 15.07.2016 року та направлення від 18.07.2016 року за № 202 та № 203, встановлено, що вони складені у повній відповідності з вимогами ст. 81.1 ПК України.

18.07.2016 року працівниками позивача на підставі наказу від 15.07.2016 року № 455 здійснено вихід за фактичним місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроолімп" з метою вручення направлення на перевірку, наказу та розпочати проведення перевірки.

В зв'язку з недопуском Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроолімп" до перевірки, посадовими особами податкового органу згідно п. 81. ст. 81 Податкового кодексу України було складено відповідний Акт № 3/14-03-14-01 від 18.07.2016 року та Акт № 2/14-0314-01 від 18.07.2016 року, які засвідчили факт відмови від проведення перевірки.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт може бути застосовано до платника, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, у зв»язку з не допуском відповідачем працівників ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до проведення фактичної перевірки, позивач отримав право на застосування до платника адміністративного арешту.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про обгрунтванність застосованого адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроолімп", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 24, офіс 209, тому подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 98, 158 - 163, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити повністю.

Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроолімп" (код ЄДРПОУ 39550608), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 24, офіс 209.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа