Постанова № 59534563, 20.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Справа № 814/608/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз", м. Київ

до відповідача: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа: Державна архітектурно - будівельна інспекція України, м. Київ

Суть спору: визнання дій протиправними, скасування акту, скасування постанови від 22.03.2016 року № 13-1014-1626-16,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про:

- визнання дій Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області щодо проведення перевірки та застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними;

- скасування акту Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об"єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.03.2016;

- скасування припису Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 32 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016;

- скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016;

- скасування постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 13-1014-1626-16 від 22.03.2016 про накладення штрафу за правопрушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченнях.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини невки суд не сповістила, позов не заперечила.

Відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" надійшло повідомлення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про проведення перевірки, згідно якого позапланова перевірка на об"єкті "Коригування робочого проекту на будівництво АГНКС" по вул. Ольшанців, 301 в м. Миколаєві повинна була розпочатись 03 березня 2016 року о 14:00 год.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» по пошті отримано Акт від 14.03.2016 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій за адресою вул. Ольшанців, 301 в м. Миколаєві, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016 року, припис № 32 від 14.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, на адресу позивача надійшла постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності № 13-1014-1626-16 від 22.03.2016 року (надалі по тексту - Постанова), якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 13 780, 00 грн.

Згідно п. 8 Постанови Кабінету міністрів України «Про внесення змін до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 2 жовтня 2013 р. № 735 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Відповідно до п. 17 Постанови справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016 був отриманий Товариством 22.03.2016 року. Згідно змісту протоколу розгляд справи призначений на 24.03.2016 року о 09:00 год.

Тобто Товариство було повідомлено про розгляд справи менш ніж як за три доби до дня розгляду справи.

Крім того, всупереч принципам рівності всіх учасників відповідач свідомо позбавив Товариство участі у розгляді справи - згідно змісту протоколу розгляд справи призначений на 24.03.2016 року, однак, сама постанова № 13-1014-1626-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята 22.03.2016 року.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII від 16.01.2014 (надалі - Закон № 719-VII) доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців (надалі - Перелік № 408), до якого входить і відповідач.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-УІІІ від 28.12.2014 (надалі - Закон № 76-УІІІ) установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законами № 719- VII обмежено перевірки підприємств контролюючими органами, перелік яких затверджений Переліком № 408, протягом включно серпня 2014 - червня 2015 року, при цьому зауважено, що ці обмеження не стосуються Державної фіскальної служби України, мораторій на перевірки якої було введено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71 -VIII від 28.12.2014 (надалі - Закон № 71-VIII).

Так, за змістом абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, застосовуючи словосполучення «контролюючі органи» у наведеному абзаці пункту Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, законодавець не уточнює, на які саме контролюючі органи розповсюджуються встановлені обмеження. З огляду на це, суд робить висновок, що вимоги п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII стосуються всіх без виключення контролюючих органів, а не лише Державної фіскальної служби України.

Законом № 71-VIII, дійсно, вносяться зміни лише до податкового законодавства, разом з тим, він не містить положень про те, що поняття «контролюючі органи», що вживаються у тексті цього Закону, необхідно розуміти у визначенні п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що наведене поняття слід застосовувати у розумінні п. 1 Указу Президента України Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23.07.1998 № 817/98 (надалі - Указ № 817/98), відповідно до якого контролюючі органи - органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово - господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

Також, з аналізу абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-У від 05.04.2007 року вбачається, що під органами державного нагляду (контролю) слід розуміти уповноважені законом центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, державні колегіальні органи, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце - премєр - Міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що відповідач є контролюючим органом урозумінні п.1 Указу № 817/98, а тому на його перевірки розповсюджуються обмеження, встановлені п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII.

З матеріалів справи вбачається, що обсяг доходу ТОВ «Укртехінвестгаз» у 2015 році становив менше 20 мільйонів гривень, а тому перевірку позивача відповідач мав право проводити лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінальною процесуального кодексу України.

Разом з цим, відповідач не навів суду доказів, які б свідчили про надання дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірки, звернення позивача із заявою щодо його перевірки чи відповідне рішення суду.

З огляду на викладене, призначення перевірки ТОВ «Укртехінвестгаз» у період, в який діє мораторій на проведення перевірок контролюючими органами, є протиправним, а тому суд дійшов висновку про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки та скасування постанови № 13-1014-1626-16 від 22.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення та припису № 32 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області.

Що ж стосується вимоги про скасування Акту Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об"єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.03.2016 суд вважає за необхідне зазначити, відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть буди предметом спору.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта суб'єктів владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" - задовольнити частково.

Визнати дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області щодо проведення перевірки та застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними.

Скасувати припис Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 32 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016.

Скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016 року.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 13-1014-1626-16 від 22.03.2016 про накладення штрафу за правопрушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

.