Ухвала суду № 59534172, 05.08.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

05 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/1409/16

Категорія 5.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. , розглянувши клопотання Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення 89800,00 грн., -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року Державне підприємство "Баранівське лісомисливське господарство" звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби , в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці Державної фіскальної служби;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 № 236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області";

- визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401);

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401);

- зобов'язати Закарпатську митницю здійснити митне оформлення ДФС пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401).

05 серпня 2016 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 № 236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області";

- заборони Закарпатській митниці Державної фіскальної служби після перевищення встановленого ст. 199 Митного кодексу України граничного строку в 30 днів з моменту прибуття вагонів з товаром Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" у пункт пропуску через державний кордон України вчиняти дії щодо огляду (переогляду) вагонів №№ 67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336 та товару за митними деклараціями №№ 101040001/2016/000765, 101040001/2016/000766,

101040001/2016/000767, 101040001/2016/000769, 101040001/2016/000772, 101040001/2016/000781, 101040001/2016/000782, 101040001/2016/000783, в тому числі вивантаження, перевантаження, зважування, перерахунок, а також визначення інших характеристик товару і залучення для цього сторонніх експертів та спеціалістів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що затримка вагонів з деревиною і митного їх неоформлення є грубим порушенням Митного законодавства України та призводить до порушення прав та інтересів позивача, як експортера деревини паливної за межі митної території України у виконання укладених зовнішньоекономічних контрактів, окрім того, деревина у вагонах, які затримані та безпідставно простоюють без проведення митного оформлення пропуску на експорт, в більшій частині буде зіпсована, а то й навіть не забезпечена її повна схоронність.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову

Дослідивши доводи, якими обґрунтовує заявлене клопотання позивач, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач є вирішенням спору по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову та суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи та повторному клопотанню.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в :

З задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович