Ухвала суду № 59534075, 08.08.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року Справа № 805/2453/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» до Орджонікідзевського відділення Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділення Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо неповернення надмірно сплачених грошових коштів, зобов’язання скласти висновок та повернути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 95 893,68 грн та направити його Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, набуваю висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частина 2 статті 87 КАС України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який з 1 вересня 2015 року діє у редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII.(далі – Закон №3674)

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб’єктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч. 2 ст.4 Закону №3674, за подання адміністративного позову майнового характеру, суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру, суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону №3674, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги немайнового характеру: про визнання протиправними дії щодо неповернення надмірно сплачених грошових коштів, про зобов’язання скласти висновок та направити його Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Донецькій області, крім того з позовних вимог вбачається що позивачем заявлені вимоги майнового характеру: про повернення надміру сплачених грошових коштів у сумі 95 893,68 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення згідно платіжного доручення №57 від 01.08.2016 року у розмірі 1 378,00 грн. Тобто, позивачем не сплачено судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру у сумі 1438,41 грн та немайнового характеру у сумі 1 378,00 грн.

Судовий збір за подання адміністративного позову підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач коштів УК/м.Слов'янськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 31214206784075, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35099148.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за заявлені вимоги майнового характеру у за заявлені вимоги майнового характеру у сумі 1438,41 грн та немайнового характеру у сумі 1 378,00 грн, про що надати суду оригінал квитанції.

Керуючись статтями 87, 106, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВД» до Орджонікідзевського відділення Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

У строк до 25 серпня 2015 року усунути недоліки з урахуванням зауважень вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.