Постанова № 59534007, 12.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Справа № 804/2406/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №162 від 14.04.2016 року «Про документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ завод «Павлоградхіммаш».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ №162 від 14.04.2016 року винесено в порушення норм п. 37 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо призупинення дії підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок, отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення на позов, в яких вказав, що оскаржуваний назав винесено відповідно до вимог чинного законодавства, а саме за обставиною, визначеною п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, отже в порядку та у спосіб передбачений Податковим кодексом України, а тому підстав для визнання його протиправним немає. Також просив здійснити розгляд справи за відсутності представника.

Згідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, подану сторонами заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні згідно до вимог ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

14.04.2016 року в.о. начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №162 «Про документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ завод «Павлоградхіммаш», яким на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено позапланову невиїзну перевірку ПАТ завод «Павлоградхіммаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у декларації з ПДВ за січень 2016 року та декларації за лютий 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2016р. ПАТ завод «Павлоградхіммаш» подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року, якою серед іншого задекларовано суму від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 3372444 грн.

Також разом з поданою декларацією ПАТ завод «Павлоградхіммаш» подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодуванн із розрахунком суми бюджетного відшкодування.

За вказаною декларацією сформовано залишок від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, нарахованого за попередні періоди: 2013 рік та грудень 2015 року.

17.03.2016р. ПАТ завод «Павлоградхіммаш» подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 року, якою серед іншого задекларовано суму від'ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 6781923 грн.

Також разом з поданою декларацією ПАТ завод «Павлоградхіммаш» подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодуванн із розрахунком суми бюджетного відшкодування.

За вказаною декларацією сформовано залишок від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, нарахованого за попередні періоди: 2013 рік та січень 2016 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Разом з тим пунктом 37 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.

З 1 липня 2015 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування до 1 липня 2015 року, здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу у редакції, що діяла станом на 1 липня 2015 року.

Пунктом 200.11. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність відповідного мораторію на проведення перевірок, що вказує на відсутність компетенції у Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ завод «Павлоградхіммаш» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявлених у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року, наказ Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №162 від 14.04.2016 року «Про документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ завод «Павлоградхіммаш» є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №162 від 14.04.2016 року «Про документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ завод «Павлоградхіммаш».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 6482 від 25.04.2016р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова