Постанова № 59533745, 03.08.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3428/16-п

Провадження № 3/333/701/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Запоріжжя, по вул. Пестеля, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що в момент затримання працівниками поліції автомобілем не керував, а знаходився біля нього у якості пішохода та спілкувався зі своїм знайомим. У звязку з цим від проходження медичного огляду на стан спяніння у якості пішохода відмовився.

Рядовий поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2016 року він зі своєю напарницею патрулюючи місто рухався на службовому автомобілі зі сторони ТЦ «АВРОРА» в сторону пл. Пушкіна. Проїжджаючі повз зупинки громадського транспорту «пл. Пушкіна» на проїжджу частину вибігла дівчина та після зупинки авто повідомила, що до неї та її подруги чіпляються два хлопці в нетверезому стані та ображають їх нецензурною лайкою, також дівчата зазначили, що дані хлопці керують автомобілем НОМЕР_1. Екіпажем поліції було здійснено фотографування автомобіля на який вказали дівчата, з метою фіксації номерного знаку цього авто. Після чого екіпаж прийняв рішення обїхати площу Пушкіна кругом. Як тільки автомобіль поліції повернув ліворуч, автомобіль НОМЕР_1, з великою швидкістю та вимкненими фарами виїхав їм на зустріч. Зважаючи на це, а також врахувавши заяву громадян, що цим автомобілем керують особи у стані алкогольного спяніння екіпаж став переслідувати автомобіль «ЗАЗ». Даний автомобіль почав втікати від поліції і здійснивши поворот праворуч, а потім ліворуч на вул. Пестеля заїхав на тротуар та зупинився. З автомобіля вибіг водій та пасажир, при цьому водій оббіг автомобіль ззаду і став біля місця для пасажира, а пасажир почав втікати відволікаючи увагу поліцейських. При затриманні чоловіків та прохання предявити документи ОСОБА_1 сказав, що вони знаходяться у ОСОБА_3, який був за кермом. На питання чому вони втікали від поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили, що вони вживали алкоголь. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння обидва чоловіки відмовились. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що під час спілкування з затриманими особами від них було чутно різкий запах алкоголю, а їхня мова була млявою.

В судове засідання ОСОБА_2 надав відеозапис з камери зовнішнього спостереження, який підтверджує слова поліцейського про те, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1, який при зупинці автомобіля на вул. Пестеля вибіг з місця водія і оббігши автомобіль ззаду став біля місця пасажиру, а пасажир - ОСОБА_3 вибіг з пасажирського місця та почав втікати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП2№ 311680 від 23.06.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозапис із камери зовнішнього спостереження, який спростовує версію обвинуваченого, що він не знаходився за кермом автомобіля, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025435, МФО 813015, р/р №31212206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко