Ухвала суду № 59533032, 04.08.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3938/16-к

1-кп/303/376/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 20.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070040001087 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.345 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Красноголовець А.В.

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

учасників провадження: потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070040001087 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки Аudi А6, зеленого кольору, Естонської Республіки, державний реєстраційний номер 018 ВRТ, мобільний телефон марки «Samsung GTS 5610» сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT 1080» чорного кольору, маленький ліхтарик з трьома магнітними фішками, металеву пластину з насічками, мішечок для дорогоцінних виробів, накладка №9000176072134, годинник марки «Swatch» золотистого кольору з чорним ремінцем, ланцюжка з медальйоном з металу жовтого кольору, п'ять купюр номіналом 200 гривень в загальні сумі 1000 гривень, гаманець чорного кольору, купюра номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 500 гривень в загальній сумі 3000 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕК 788494 та скасування арешту майна ОСОБА_2, а саме: автомобіля марки Mitsubishi Outlander 3.0, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, мобільний телефон марки «Keneski» сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, гарнітур-наушники до мобільного телефону, бінокля, газового балончика марки «Терен-4», записника, візитниці чорного кольору, чехол коричневого кольору, двох сім-карток мобільного оператора МТС, двох карт памяті, адаптера «mikro SD» з картою памяті 8GB, ключ з написом «Ельбор», чохла з ключем для болтів кріплення коліс, пристрою для створення перешкод звязку мобільного оператора з зарядним пристроєм до автомобіля, гаманця в середині якого знаходяться грошові кошти в сумі 2072 гривні , 510 Євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Outlander 3.0, серії СХХ №917409 видане на імя ОСОБА_6, карти на знижку, ланцюжка з металу жовтого кольору та передачу вищевказаного на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно.

Вищевказане клопотання мотивовано тим, що потреба в подальшому застосуванні арешту належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна, вилученого в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12016070040001089 від 20.05.2016 року, відпала, оскільки всі слідчі дії та експертні дослідження проведено.

З врахуванням викладеного, захисник обвинувачених ОСОБА_3, з посиланням на ст.174 КПК України, просить скасувати арешт майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, та передати його їм на відповідальне зберігання.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання захисника підтримали, просили його задоволити.

Прокурор Красноголовець А.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що дане клопотання є передчасним, питання щодо речових доказів підлягає вирішенню при ухваленні вироку.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016070040001089 від 20.05.2016 року, вилучене майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, та на нього накладено арешт.

Зважаючи на викладене, та зважаючи на те, що провадження на момент розгляду клопотання знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає, що питання скасування арешту є передчасним і його необхідно вирішити в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України після закінчення судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасуваня арешту майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2Б і передачу його їм на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7