Ухвала суду № 59531326, 08.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11807/15-ц

н/п 2-зз/640/45/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року до суду подана заява відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що по справі винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру АДРЕСА_1 було відмовлено і підстави для забезпечення позову в цій частині відсутні.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, у звязку з чим суд розглядає справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року було в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладено арешт на майно відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та заборонено відчуження та зміну власника, видачу правовстановлюючих документів на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль: Тoyota Land Cruiser 4.2. р.н. НОМЕР_1. (а.с. 58-59 т.1).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 1980 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський» міста Харкова, актовий запис № 518. Визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину автомобіля Toyota Land Cruiser, 2005 р.в., реєстр. номер НОМЕР_2 та на ? частину автомобіля Mazda 323, 1997 р.в., реєстр. номер НОМЕР_3. Визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину автомобіля Toyota Land Cruiser, 2005 р.в., реєстр. номер НОМЕР_2 та на ? частину автомобіля Mazda 323, 1997 р.в., реєстр. номер НОМЕР_3. Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку розподілу майна подружжя на ? частину квартири АДРЕСА_3 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права власності на побутову техніку та меблі в квартирі АДРЕСА_4 відмовлено. (а.с. 197-202 т.1)

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року скасовано в частині розподілу квартири АДРЕСА_1 та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу майна на частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни. (а.с. 55-58 т.2).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що заходи забезпечення позовних вимог застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили і ті обставини, що рішенням суду від 19.05.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу майна на частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено , суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову стосовно квартири АДРЕСА_1, забезпечені ухвалою суду від 21 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року щодо арешту майна відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та забороною відчуження та зміну власника, видачу правовстановлюючих документів на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС у Московському районі м. Харкова, реєстраційної служби Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя